Foto: Ceremonia de entrega del informe final de la CVR en Ayacucho
Análisis del capítulo “Explicando
el conflicto armado interno” del informe final de la Comisión de la Verdad y
Reconciliación
Diez años después de finalizada la labor de la Comisión de la Verdad y
Reconciliación (CVR) persiste el debate sobre su razón de ser, pero
sobre todo sobre su trabajo. Algunos sectores han edificado todo un mito
alrededor del informe final de la CVR, elevándolo a la categoría de Obra Prima.
Han regado con gran habilidad una sombra de dudas sobre sus críticos,
deslizando con insistencia maliciosa la idea de que no hemos leído el informe.
El presidente de la CVR, Salomón Lerner, respondiendo las críticas nos ha
recomendado que leamos el informe. A todo esto debemos añadir las reticencias
gratuitas que un sector de jóvenes mantiene frente a las críticas a la CVR,
convencidos ya por la prensa de izquierda que se trata de un "documento
fundamental", esgrimiendo como curiosa defensa que los críticos del informe
buscamos la impunidad. Parece pues que el debate se ha salido de sus cauces. Lo
mejor sería abordar el informe final de una manera directa y muy concreta para
analizarlo párrafo por párrafo, a fin de echar de una vez por tierra la tesis
de que no ha sido leído, y para probar que las críticas no solo están bien
fundamentadas sino que nada tienen que ver con anhelos de impunidad y sí con
ansias de verdad.
En este
trabajo analizaremos el capítulo medular del informe de la CVR. Según el
Decreto Supremo de su creación, la CVR tenía como misión primordial
"Analizar las condiciones políticas, sociales
y culturales, así como los comportamientos que, desde la sociedad y las
instituciones del Estado, contribuyeron a la trágica situación de violencia por
la que atravesó el Perú"
Es decir,
la principal misión de la CVR era analizar y exponer por qué se dio la
situación de violencia en general. Aunque ya hemos analizado en otro momento la
impertinencia de semejante encargo, debemos asumir que lo que se pide acá es
una visión amplia del fenómeno, tal que estudie a todos los actores. Al momento
del DS, ya existían alrededor de medio centenar de libros sobre la violencia
vivida en el Perú desde 1980. Hay que suponer pues que lo que se pedía era un
trabajo mayor que el ya existente, algo que solo la Historia podría haber hecho
bien a su debido tiempo. Obviamente nos topamos con una pretensión mayor y
bastante apresurada, lo que la cubre de sospechas. Uno de los comisionados dijo
antes de suscribir con reservas el informe: "hemos pasado de testigos a
investigadores, con la carga de subjetivismo que ello conlleva... considero que
el veredicto definitivo lo dará la historia. El informe (de la CVR) deberá ser
contrastado con la verdad que la historia oportunamente encontrará".
Este razonamiento es correcto y elemental. Por ello resulta inevitable suponer
que en la apresurada creación de la Comisión de la Verdad y Reconciliación hubo
otros motivos, antes que conocer una verdad ya conocida y que, en todo caso,
solo la historia podría ampliar y mejorar.
Aunque su
principal encargo fue explicar las causas de la violencia, la CVR le dedica
apenas 30 páginas de su voluminoso informe a este propósito. Como sabemos, el
informe tiene 9 tomos y uno de anexos que deben llegar fácilmente a 7 mil páginas
en conjunto. ¡Pero tan solo 30 páginas corresponden a la misión principal! Los
otros encargos eran esclarecer los hechos de violación de DDHH, elaborar
propuestas de "reparación", y recomendar reformas institucionales
para prevenir hechos similares. Pero lo cierto es que la CVR se ocupó
básicamente de recoger testimonios y reconstruir las historias más emblemáticas
ya conocidas, sin añadir nada fundamental. Ahora los propios comisionados
reconocen errores de metodología y de enfoque.
En tanto
que según la norma de su creación, la tarea principal de la CVR era explicar
las causas de la violencia, esto es lo que concretamente analizaremos
enseguida. Revisaremos el capítulo I del tomo VIII titulado "Explicando
el conflicto armado interno". Notemos ante todo que no dice "de
la violencia", como lo hace el Decreto Supremo, sino del "conflicto
armado interno". Esta ya es una transformación notable del lenguaje.
Lo que ahora se expresa parece más una guerra civil. Algo muy diferente a lo
que ocurrió, pues lo que todos vimos fue que la policía y las FFAA iban tras la
captura de una banda de criminales que atacaban a la sociedad. No al Estado y
ni siquiera a las FFAA sino a la sociedad, y en especial a las comunidades más
pobres e indefensas. Entonces ¿de dónde sale la expresión "conflicto
armado interno"? Cuando nos referimos a policías y soldados persiguiendo
un grupo de delincuentes no hablamos de un "conflicto armado
interno". Eso es un claro insulto a la verdad o una intención de maquillarla.
Pero esa es apenas la primera muestra de manipulación de la verdad y del
enfoque sesgado a la que apelará la CVR a lo largo del capítulo.
En lo que
sigue citaremos textualmente los párrafos más destacados de este capítulo para
que el lector compruebe el nivel de la redacción y sus expresiones de corte
netamente marxista. Es importante tomar nota de la lógica marxista que se
despliega en el análisis, ya que en varios aspectos coincide con Sendero
Luminoso. Además quedará en evidencia que hay un cúmulo de afirmaciones
totalmente gratuitas y hasta antojadizas que carece del mínimo sustento. Leamos
pues este capítulo. Las negritas serán siempre nuestras en las citas.
"Como producto de ese análisis, la CVR encuentra que la causa inmediata
y decisiva para el desencadenamiento del conflicto armado interno en
el Perú fue la libre decisión del PCP-SL de iniciar una denominada «guerra
popular» contra el Estado, a contracorriente del sentir abrumadoramente
mayoritario de millones de peruanos y peruanas que hacia fines de la década de
1970 canalizaban sus anhelos de transformación profunda de nuestra sociedad por
otras vías, principalmente a través de la proliferación de organizaciones
sociales de todo tipo (federaciones campesinas y sindicales, organizaciones barriales,
de mujeres, de pequeños y medianos empresarios); de movilizaciones sociales
fundamentalmente pacíficas; de la participación electoral que se mantuvo alta
desde que se reinstauró la democracia en 1980".
Se empieza con un señalamiento a
la decisión del PCP-SL de iniciar una "guerra popular contra el Estado".
Pero lo que hubo en realidad fue un ataque directo a la sociedad civil. No al
Estado y ni siquiera a las FFAA. Los ataques senderistas se iniciaron en
poblados indefensos, y quienes más murieron fueron civiles. Hubo destrucción de
fábricas, minas, almacenes, maquinaria, torres de alta tensión, etc. Desde el
principio Sendero Luminoso inició un ataque a la sociedad. ¿Por qué entonces hablar
de una “guerra contra el Estado”? Así pues la CVR empieza mal, con un juego
retórico sospechoso al señalar el inicio de una "guerra popular contra
el Estado". Pero nada de eso es casual ni gratuito. Lo que veremos a
lo largo del capítulo es una vil estrategia destinada a convertir todos los
actos criminales de SL en "acto político". Los crímenes horrendos de
SL no merecen elevarse a la categoría de "acto político". Eso es
rechazable.
Además
resulta extravagante ese señalamiento cándido y subjetivo de que iba "a
contracorriente del sentir abrumadoramente mayoritario de millones de peruanos
y peruanas". No solo eran millones ni mayoritario sino "abrumadoramente
mayoritario" y además eran redundantemente "peruanos y
peruanas". Esta es apenas una muestra de la redacción amanerada que
tendremos que soportar a lo largo de todo el capítulo. El término
"peruanos" es neutro en ese contexto, y por tanto se refiere a
hombres y mujeres. La mención forzada y redundante de "peruanas"
obedece a un amaneramiento mental que pretende "visibilizar" a la
mujer, pero lo único que se consigue es convertir un documento académico en un
panfleto sexista. Una muestra del activismo sectario que orienta al informe.
Lo más
importante es destacar el pensamiento comunista que subyace en el texto cuando
dice que a fines de los 70 los peruanos ya "canalizaban sus anhelos de transformación
profunda de nuestra sociedad por otras vías". ¿De dónde saca
la CVR que los anhelos del pueblo peruano eran de una "transformación
profunda de nuestra sociedad"? Este es el lenguaje propio y
tradicional de los panfletos de la izquierda marxista, incluyendo a los de SL,
que propugnan una transformación radical del mundo según su plan maestro que
conduce al paraíso comunista: "una sociedad sin explotadores ni
explotados". No se necesita mayor evidencia para exponer el pensamiento
marxista de la CVR. Dice además que ya se usaban otras vías como "proliferación
de organizaciones sociales" y señala una gran variedad de ellas que
sirven supuestamente para "canalizar los anhelos de transformación
profunda de la sociedad" y agrega que además existían ya "movilizaciones
sociales fundamentalmente pacíficas". Con lo que deja en claro que
estas no eran necesariamente pacíficas. De hecho eran violentas y agresivas,
como lo siguen siendo hasta hoy. Pero lo curioso es que se deja en último lugar
el hecho más importante que ocurrió antes del terrorismo senderista, y que fue
la restitución plena de la democracia. Parece que esto no es tan importante.
Es obvio
que bajo la mentalidad marxista de la CVR los cambios políticos y sociales no
ocurren con la democracia y mediante la ley en un estado de derecho sino por
las movilizaciones sociales de organizaciones de base, semilla de una gran
revolución violenta. Hay pues una visión equivocada de lo que son y deben ser
los cambios sociales. La sociedad se va transformando de manera natural y
gradual por su propia dinámica y no por la acción de un partido iluminado que
encarna los supuestos anhelos de “transformación profunda de la sociedad”. Eso
es ideología y discurso marxista. Pero mejor sigamos. Hay mucho más.
"Sin embargo, el PCP-SL
resultó estratégicamente derrotado por la respuesta militar y policial, pero
fundamentalmente porque nunca pudo ganar apoyo de sectores importantes de
peruanos, menos aún de los más pobres y rurales, que terminaron enfrentándosele
organizados como Comités de Autodefensa. Terminó, por tanto, como comenzó:
aislado, condenado a ejercer cada vez más el terror y con su cúpula cayendo
finalmente sin disparar un tiro".
Este párrafo resulta
escalofriante pues parece lamentar la derrota de SL porque no pudo ganar el
apoyo de "sectores importantes de peruanos". Deja en claro que
SL no fue derrotado por una acción eficiente del Estado y las FFAA sino porque
fundamentalmente no pudo ganar el apoyo popular. Más parece una especie de
reproche a SL. ¿No hay además en esta frase algo de discriminación? ¿Cuáles son
los "sectores importantes" de peruanos? En la mente de un comunista
son los campesinos y los obreros, además de los estudiantes que actúan como
guías del pensamiento iluminado. Luego la CVR se lamenta y reprocha al PCP-SL
de que "menos aun pudieron ganar el apoyo de los más pobres y rurales".
Es una crítica directa al accionar de SL señalando sus fallas dentro de la
estrategia marxista; pero además es una crítica con sorna, pues remarcan que
cayeron "sin disparar un tiro". Estas puyas son las mismas que
ya se apreciaban en los años 70 durante los debates políticos en las aulas
universitarias entre sectores marxistas. Nadie podrá negar pues que esta
redacción no es ni formal ni mucho menos que se diga "científica". Es
más bien panfletaria.
Así
llegamos al primer título del capítulo: "Decisión del PCP-SL de iniciar
el conflicto". ¿Conflicto? La CVR llama así a lo que antes llamó la
decisión de iniciar la "guerra popular" contra el Estado. Ahora se
habla del "inició del conflicto". Es como si un parte policial dijera
que el ladrón que entró a robar a mi casa, al que sorprendí y con quien luché
para capturar, no entró a robar sino que "inició el conflicto". ¿Se
puede hablar así? ¿Por qué no habla claro la CVR? Es obvio que la CVR hace
un peligroso juego retórico para transmutar las acciones de Sendero Luminoso.
¿Alguien tiene una duda? Veamos pues lo que sigue.
Según muestra la experiencia
histórica, no hay violencia con propósitos políticos sin una voluntad que la
organice y la ponga en práctica. En el Perú, esa voluntad estuvo encarnada en
el PC del P (SL), en cuya configuración confluyeron distintas tradiciones.
Esta es
la frase que revela de manera más evidente las intenciones de la CVR de
transformar el accionar criminal de Sendero Luminoso en "acto
político". No se le asigna el carácter de acciones terroristas ni
criminales sino de "acciones políticas". En todo este capítulo apenas
se menciona en una sola ocasión que las acciones adquirieron "potencial
terrorista y genocida". Pero el trato general es de "acciones
políticas", tal como se aprecia en este párrafo y siguientes. Además, se
soslaya la responsabilidad exclusiva y directa del PCP-SL al incorporarla en un
contexto en el que existen otros factores que también influyeron en el
fenómeno: "en cuya configuración confluyeron distintas tradiciones".
O sea que ahora ya no fue la "decisión libre del PCP-SL" sino
que hubo algo más que lo motivó.
Aquí se
explican las bases ideológicas del pensamiento senderista dejando en claro que
se inspiran en la revolución cultural china. O sea, muy lejos de la realidad
peruana. ¿Entonces de qué tradiciones peruanas nos hablan? Sin embargo de
inmediato dejan en claro que Sendero Luminoso se inscribe también en una "tradición
radical peruana". ¡Sorprendente! Primero afirman que SL se compró
una patente china para hacer la revolución proletaria, pero luego dicen que se
inscriben en una tradición peruana. Es el camino para exculpar a los senderistas,
como veremos enseguida.
"Vemos así que, mucho más
que esa tradición radical, comprensible en el contexto
de discriminación social, exclusión política y gobiernos dictatoriales de
la mayor parte del S.XX, pesó otro aspecto de nuestra tradición
autoritaria, más antiguo y más ampliamente compartido:
el caudillismo".
De este modo los terroristas de
Sendero Luminoso no son asesinos inspirados en la perversa ideología maoista
responsable de millones de muertos en China; en realidad son parte de una
"comprensible tradición radical de los peruanos" por la
situación de discriminación social del siglo XX. ¿Qué les parece? Al final hay
que admirar a los senderistas porque son luchadores sociales.
Luego
tenemos una breve descripción sobre los orígenes sociales de Abimael Guzmán
definiéndolo como un misti, tomada sin duda de alguno de los diversos estudios
publicados por Carlos Iván Degregori o algún otro, aunque no se hace mención
alguna, y mucho menos exhibe la fina y elegante prosa de Carlos Iván Degregori.
Personalmente hubiese preferido que copiaran sus textos. Luego se señala que
fue el espacio académico el lugar donde se forjó el PCP-SL. Que es el mismo
lugar donde hoy sigue renaciendo SL, y frente al cual la CVR no planteó ni una
sola recomendación, tal como era su obligación según el DS. Con esta mención se
pretende suponer que el senderismo fue una creación original surgida en el
suelo peruano. Así es como nos manipulan.
"El abandono de la
educación pública por parte del Estado permitió que el espacio educativo se
convirtiera en lugar de encuentro donde germinó esta propuesta: universidades /
institutos superiores / institutos pedagógicos".
Es bastante relativo hablar del
"abandono de la educación pública por parte del Estado", pues
más importante que ese supuesto abandono fue la invasión de la ideología
marxista que nos llegaba por toneladas en libros que eran repartidos
gratuitamente en las universidades, además del activismo de grupos extremistas financiadas
por potencias comunistas extranjeras. Nada de eso se dice. Tal parece que eso
no existió. ¡Qué tal análisis más desconectado de la realidad! No basta con
identificar el escenario y el estilo de los mensajes sino el origen de los
mismos. ¿Por qué ese mensaje comunista de
“guerra popular” tenía tanta fuerza en esos días? Más adelante se menciona apenas
el contexto mundial pero la decisión de exponer "factores" de una
manera aislada impide que todos ellos sean correctamente vinculados. Más
parece que tratan de ocultar esa vinculación.
El PCP Sendero
Luminoso ofrece para ello, antes que nada, un discurso con pretensiones de ser
absolutamente coherente. La «reconstitución» del PCP-SL es, en un principio, la
articulación de un «gran relato» de pretensiones totalizadoras. Este,
presentado como una ideología científica, «todopoderosa porque es verdadera»15,
proporciona una comprensión simple y aparentemente coherente no sólo del país
sino del universo todo; y un universo moral simple, en blanco y negro, que da
sentido a las vidas de quienes lo comparten16.
La culminación del gran relato
totalizador es una utopía, el comunismo: «La sociedad de la ‘gran armonía’: «la
radical y definitiva nueva sociedad hacia la cual 15 mil millones de años de
materia en movimiento, de esa parte que conocemos de la materia eterna, se
enrumba necesaria e inconteniblemente...Única e insustituible nueva sociedad,
sin explotados ni explotadores, sin oprimidos ni opresores, sin clases, sin
Estado, sin partidos, sin democracia, sin armas, sin guerras».
Este relato deja de lado el hecho
de que semejante modo de entender la realidad era el fundamento del raciocinio
de toda la izquierda que predicaba en los patios y aulas universitarias durante
los 70. No fue tan solo SL el que tenía una doctrina de este tipo. Era común en
toda la izquierda. Las diferencias se centraban más en la estrategia para
llevar a cabo la revolución. El factor decisivo fue que SL tuvo un líder con las
agallas para iniciar la tan anunciada "guerra popular". Los demás se
quedaron agitando los puños y anunciando su lucha armada en los patios
universitarios. Pasemos ahora a revisar el acápite titulado "Contexto
histórico".
En la década de
1970, una segunda oleada de ocupaciones de tierras conmovió al país
en plena aplicación de la reforma agraria más radical de América del Sur.
La movilización no fue tan amplia como en la década previa, pero la
organización campesina alcanzó su pico más alto luego de la reorganización
de la Confederación Campesina del Perú (CCP) y la creación de
la Confederación Nacional Agraria (CNA) en 1974.
Se cae aquí en el error de
considerar que los sucesos organizados y dirigidos por determinados caudillos
de filiación comunista, como Hugo Blanco, fueron auténticos "movimientos
campesinos". No lo fueron. La aparición de guerrillas y ciertas movilizaciones
campesinas fueron acciones muy específicas emprendidas y dirigidas por
determinados líderes comunistas, eventos que desaparecieron con la captura de
estos líderes, tal como ocurrió con SL.
Mientras tanto,
las ciudades del país vivían desde 1976 una efervescencia social sin
precedentes, que se traducía en movilizaciones y paros obreros, magisteriales,
regionales, que desembocaron en los paros nacionales de julio de 1977 y mayo de
1978. El primero de ellos tuvo incidencia directa en la apertura democrática
que se inició pocos días después, cuando el régimen militar convocó a una
Asamblea Constituyente para el año 1978.
No se señala que tal
efervescencia fue producto de la grave crisis económica en la que nos dejó la dictadura
velasquista, que deprimió la producción en todos los sectores. Es errado
señalar que estas movilizaciones forzaron a la dictadura militar a la apertura
democrática. Lo cierto es que el general Morales Bermúdez Cerruti tomó el poder
con la determinación de devolverle al país su vida democrática. El paso previo
que juzgó necesario fue la estabilización económica del país, lo cual consiguió
hasta un punto mínimo para iniciar la transferencia del poder.
Así acaba esta rápida y
descuidada revista por la circunstancia histórica previa al inicio de la
violencia terrorista de SL. Apenas un breve recuento de los muertos que se
cosecharon en los conflictos políticos previos. Al final se afirma que la nueva
Constitución parecía ofrecer a los peruanos un gran futuro. Por eso, dicen,
sorprendió a todos que se iniciara una violencia inusitada.
No es de
extrañar, entonces, que el inicio del conflicto armado interno tomara
por sorpresa al conjunto del país. No es de extrañar tampoco que su
extensión y brutalidad nos sigan sorprendiendo. Resulta por tanto
indispensable preguntarse por las causas del conflicto.
Nótese el esforzado empeño en
señalar que lo que se inicia no es el accionar terrorista de SL sino el "inicio
del conflicto armado interno". ¿No hay acaso una deliberada intención de
emplear esta expresión para eludir el señalamiento de lo que en realidad inició
SL? Poco a poco iremos descubriendo que la intención final es disminuir la
responsabilidad de Sendero Luminoso, cubrirla con un manto de explicaciones
históricas y sociológicas mañosamente urdidas. Así es como empezamos con el
siguiente acápite titulado: "Factores históricos o de largo plazo".
¿Hacía falta esta visión retrospectiva de la historia? No, para nada. Lo que se
pretende es arrojar paja sobre la realidad cubriéndola con una causalidad historicista.
¿Cómo aplacar la culpa de Sendero Luminoso? Pues justificando sus acciones con la
intención de buscar una mejor sociedad por sobre la miseria.
El conflicto
armado se inició en Ayacucho, uno de los departamentos más pobres del
país, y fue allí donde produjo el mayor número de víctimas. De acuerdo a
los testimonios recogidos por la CVR, la violencia golpeó principalmente a
los habitantes más pobres en las áreas más pobres del país. Sin embargo,
como esos mismos testimonios indican, la pobreza no explica por sí sola el
estallido de violencia sin precedentes que vivió el país. Es más preciso
verla como uno de los vectores importantes que contribuyó a encender el
conflicto y como el telón de fondo sobre el cual se desarrolló este drama.
Así es como la CVR emprende el
esforzado trabajo de trasladar el foco de la responsabilidad y de la culpa
fuera de Sendero Luminoso hacía otros factores históricos y culturales. Primero
nos repite que se inicia el "conflicto armado" y no el accionar terrorista
de Sendero Luminoso. En segundo lugar, pretende engañar al incauto lector
tratando de hacerle creer que la pobreza es "uno de los vectores más
importantes" que aunque "no la explica por sí sola"
sí explica algo el inicio del "conflicto". Es decir, la justifica. En
tercer lugar pretende ignorar que Ayacucho es el sitio donde trabajó y vivió
Abimael Guzmán y otros líderes senderistas, y donde se hallaba el Cuartel
General del PCP-SL que fue la Universidad Nacional San Cristóbal de Huamanga.
No es pues por pura casualidad que las acciones de SL se iniciaran en Ayacucho.
Y menos fue por la pobreza, como nos quieren hacer creer. Así es como se apela
al gran mito de la pobreza como el fundamento de la violencia política, que es
el credo básico que toda la izquierda marxista siempre ha repetido y sigue
repitiendo. Pero aun hay más sobre este mismo tópico.
Contra ese telón
de fondo, adquieren un papel muy importante en la explicación
del conflicto las múltiples brechas que atraviesan el país. La más visible
y dramática es la que separa a ricos y pobres. Tanto o más que la pobreza
misma, importa la inequidad, las abismales diferencias entre los que más
tienen y los que sobreviven. Recordemos que el Perú tiene una de las
peores distribuciones del ingreso en América Latina y en el mundo.
Lo que sigue son tres páginas
donde se señalan las "brechas" que separan el mundo rural y
empobrecido del interior del Perú. Se menciona la "brecha
generacional" y la "brecha de género" y finalmente se afirma que
todo esto condujo a la existencia de "capas sociales sensibles a propuestas de ruptura radical
con el orden establecido". Es decir, los terroristas de SL
encarnan a capas sensibles de nuestra sociedad debido a las diferencias entre
ricos y pobres. Eran pues una especie de Robin Hood de los Andes. Con esto se deja
de lado lo que fue una estrategia bien trazada por Sendero Luminoso, basada en
su ideología marxista-leninista-maoista, para incursionar precisamente en los
lugares más abandonados del país y generar sus bases y "zonas liberadas"
allí donde era más fácil. Y aun así nunca lo consiguieron pues fueron
rechazados por la población.
Por otro
lado, es obvio que el discurso de ruptura con el orden establecido siempre
encontrará oídos en una generación de jóvenes. No olvidemos que el discurso
senderista se dirigía a los jóvenes y que la gran mayoría de los integrantes de
SL fueron jóvenes y hasta adolescentes. No hace falta pues apelar ni a la
pobreza ni a las "brechas" ni salir del plan concreto de una banda de
fanáticos ideologizados con un paraíso terrenal socialista, que tomaron como modelo
la carnicería de la revolución cultural china. Todas estas líneas de la CVR son
burdos intentos de justificar la existencia del senderismo y maquillar su
actuación criminal tornándola en acción política. Pero allí no queda todo, pues
lo que sigue es más de lo mismo, o incluso peor, pues ingresamos a revisar
"Los factores institucionales".
La Guerra Fría redobló este
cuestionamiento. La lucha entre las superpotencias agudizó los conflictos
en toda América Latina, reubicando las viejas tradiciones militaristas del
continente en un nuevo contexto y enmarcándolas dentro de una nueva
doctrina de seguridad nacional, impulsada enérgicamente por los EE.UU en
la región. En la estela de la revolución cubana (1959), una
oleada de movimientos subversivos armados sacudió América Latina. La
respuesta fueron golpes militares y dictaduras represivas. En el medio
quedaron legítimas aspiraciones de transformación y democratización.
(...) En nombre de los valores «occidentales y cristianos», los regímenes
dictatoriales del Cono Sur –Argentina, Brasil, Chile, Paraguay y Uruguay-
actuaban concertadamente para reprimir y eliminar violentamente a sus
opositores, alentando de este modo las respuestas violentistas en la región.
Este es
un tratamiento bastante descuidado del efecto directo que tuvo la Guerra Fría
en la existencia de una verdadera plaga de agrupaciones radicales de izquierda
en el Perú y Latinoamérica. La lucha por el predominio mundial alentó la
invasión ideológica del comunismo en Centro y Sud América. Varias agrupaciones
de izquierda contaban con entrenamiento y financiamiento del comunismo mundial
por parte de potencias como la URSS, RDA, Checoslovaquia, Yugoslavia, Cuba,
China, etc. Tampoco se menciona la grotesca invasión de material comunista que
llegaba a raudales para ser repartida a los estudiantes de forma gratuita.
Durante los 70 en las universidades se regalaban libros de Marx, Engels, Lenin
y Mao como hoy se regalan biblias. Así se implantó una moda y un aura
intelectual alrededor de la izquierda, pues en apariencia se mostraban como
sumamente lectores y conocedores de una misteriosa ciencia social infalible.
Ciertamente sus discusiones llegaban a ser bastante anodinas. Siguiendo el
juego de los países comunistas, los estudiantes alienados por el marxismo
provocaron varios conflictos en diversos países de la región, cuyo efecto obvio
fue la reacción de las FFAA para controlar la situación y defender el orden. Aunque
los fanáticos de izquierda ya idiotizados por el marxismo insisten en afirmar que se defiende el “orden
injusto”. El caso del Perú fue muy especial debido a su tardía aparición. De
hecho el maoismo ya estaba en desgracia en la misma China cuando SL inició su
lucha armada. En pocos años más llegaría el fin del comunismo mundial. Lo que
habría hecho falta en ese momento histórico era crear una Comisión de la Verdad en la ONU para investigar los crímenes del comunismo mundial. En el Perú el atraso
también se experimentó en un maoísmo retrógrado que recién se ponía de moda en
los 80.
Fue
por esta falta de ejercicio ciudadano democrático, que en ciertas zonas
del país la instauración vertical de un «nuevo poder» senderista impuesto
desde arriba y que construía sujetos (e incluso siervos) en vez de ciudadanos,
no apareció como algo insoportable. Más aún si ese «nuevo poder» imponía
en un primer momento un cierto orden y ejercía a su manera «justicia».
Se trata de una afirmación
bastante arriesgada que carece de sustento real. La frase se refiere al
sufragio y las escasas ocasiones en que la gente había ejercido su voto. Las
personas no pueden ser conscientes de lo que carecen si nunca lo han tenido.
Además la democracia no es algo que se ejerce solo con el voto, se trata más
bien de un estilo de vida ciudadano donde el individuo participa en la vida de
su comunidad. Como se aprecia, es una inútil enumeración de
"factores" tratando de "explicar" por qué sucedió el
mañosamente llamado "conflicto armado interno". Así pasamos a abordar
los siguientes "factores" que son "Los factores coyunturales".
Esto es de lo más interesante:
B. Vacíos relativos de poder en amplias zonas
rurales, sobre todo andinas. Como parte del fracaso del proceso de Reforma
Agraria, el gobierno del general Morales Bermúdez procedió a
la desactivación del Sistema Nacional de Apoyo a la Movilización Social
(SINAMOS), el aparato estatal que de alguna forma había cubierto el vacío
dejado por los poderes locales tradicionales. Conforme el estado se
replegaba del campo, las empresas asociativas —SAIS, CAPs— creadas por una
Reforma Agraria colectivista, que revirtió la tendencia a la parcelación de la
gran propiedad y el avance de la economía campesina y la mediana
propiedad, quedaron como desperdigados islotes desmoralizados (con frecuencia
debilitados desde dentro por administraciones incapaces o corruptas) y
acosados desde dentro o desde los márgenes por quienes deberían haber sido
sus beneficiarios.
Este es probablemente el único
factor real que podría haber generado un descontento en el campo tal que haya
servido como catalizador del resentimiento y la agresividad contra el Estado.
De hecho la crisis en el campo desatada por el desastre de la Reforma Agraria
de Velasco produjo grandes oleadas migratorias a la ciudad, desmembrando
familias y dejando pequeños núcleos aislados en las zonas más
deprimidas de la sierra, así como cinturones de miseria alrededor de Lima. Otro
factor que se menciona es la desaparición de los partidos políticos y el
repliegue de los agentes de izquierda que durante la dictadura de Velasco
tuvieron mucha actividad en el adoctrinamiento de campesinos. Enseguida llegará
la nueva Constitución y la nueva era democrática.
...para el PCP-SL era muy importante iniciar su
lucha armada antes de las elecciones y de la instauración del nuevo régimen,
para deslegitimarlo y negar las transformaciones de las cuales éste era
expresión.
Esta es una de las dos frases en
que se menciona la lucha armada del PCP-SL. No era pues un “conflicto armado
interno” sino el inicio de la lucha armada del PCP-SL, lucha que se tradujo en
ataques a la población civil. Así es como tendría que expresarse una Comisión
de la Verdad. Esta es sin duda una Comisión de Maquillaje de la Verdad. Y así
es como acaba la larga enumeración de los famosos "factores
concurrentes" con los que se trata de explicar el accionar senderista.
Enseguida viene la pregunta "¿Por qué duró tanto?".
Los mencionados gobiernos y las FF.AA. desconfiaban
de líderes izquierdistas como Hugo Blanco, que alcanzó la segunda votación más
alta para la Asamblea Constituyente de 1978, después de Haya de la Torre; de
partidos marxistas como el PCP, la UDP o el UNIR, que conformarían poco después
Izquierda Unida y tenían fuerte influencia en organizaciones sociales como la
CGTP, la CCP o el SUTEP, que vivían por entonces sus años de auge. Recuérdese
que esos partidos seguían proclamando la legitimidad de la vía armada para la
captura del poder.
Es interesante el señalamiento de
que toda la izquierda, incluyendo la "electoral", seguía proclamando
la legitimidad de la vía armada para capturar el poder e instaurar una
dictadura comunista. Ese era pues el gran objetivo de todos los grupos de
izquierda, de modo que nunca vieron mal las acciones de Sendero Luminoso. De
hecho, lo apoyaron, aunque poco a poco fueron censurando sus entusiasmos ante
la evidente maldad del accionar senderista y el masivo rechazo que provocaron.
Pero también recuerda la CVR que varios grupos de izquierda eran violentistas,
por lo que SL pasó inicialmente desapercibido:
Actuaron
confundidos entre otros actores (de izquierda) que, compartiendo un discurso
violentista, estaban desarrollando otro tipo de acciones.
Por
un lado, el PCP-SL y en mucho menor medida el MRTA se convirtieron en magnetos
que atrajeron a minorías descontentas desgajadas de los grupos de izquierda que
a fines de los setentas habían dado un viraje, en muchos casos no del todo
coherente, del discurso de la lucha armada a la participación electoral
Hay una clara incoherencia en el
hecho de referirse vagamente en pocos párrafos a la "lucha armada", que
fue el predicamento de toda la izquierda, y sin embargo preferir ampliamente en
el documento la expresión "conflicto armado interno". ¿Qué fue
finalmente? ¿Fue el inicio de la tan ansiada lucha armada? ¿O fue el inicio de
un conflicto armado entre dos bandos que se disputaban algo y que por tanto se
suscitó en forma de conflicto bilateral desde el principio? Esto no fue lo que
ocurrió. Lo que SL inició fue la lucha armada desde la doctrina de la izquierda
marxista y bajo una estrategia de terror dirigida a la sociedad. Eso fue lo que
pasó concretamente. ¿Por qué la CVR insiste en llamarla "conflicto armado
interno"? Y lo más extraño de todo: ¿por qué en la explicación de este
supuesto "conflicto armado interno" solo se intenta explicar el
accionar de SL? ¿Y qué pasa con el otro frente, si lo hubo? ¿Dónde está la
explicación de las acciones del MRTA? Nada, pero absolutamente nada se dice del
MRTA. Y menos de las FFAA. Toda la “explicación” es sobre el accionar de
Sendero Luminoso.
Todos los
factores hasta ahora mencionados, tampoco hubieran bastado para explicar la
duración e intensidad de la subversión, si las elites políticas hubieran estado
a la altura del desafío. SL se alimentó de los gravísimos errores cometidos por
el Estado y los partidos políticos, más allá del justificable desconcierto
inicial. Estos errores configuraron un proceso que hemos denominado «abdicación
de la autoridad democrática». Este se inició con la rutinización de los estados
de emergencia; los poderes excesivos otorgados a los comandos
político-militares; la estrategia contraproducente de las FFAA a partir de
1983, inspirada en la doctrina de seguridad nacional, que postergó la ruptura
entre el campesinado ayacuchano y SL; la incapacidad del poder judicial, que
propició la impunidad; la ineficacia del Poder Legislativo para
legislar eficazmente sobre terrorismo y para investigar las
violaciones a los derechos humanos; la inexistencia de una política
penitenciaria en relación a los subversivos presos, que llevó a que los penales
fluctúen entre las fugas y las masacres; el recurso a grupos paramilitares
y escuadrones de la muerte; hasta culminar en el golpe de Estado de abril de
1992.
Lo interesante de este párrafo es
sin duda que el recuento de todos los errores del Estado que permitieron la
prolongación de la subversión acaba súbitamente en el golpe de Estado de abril
de 1992, cuando Alberto Fujimori cierra el Congreso y asume el control total
del país. Hay que recordar que en ese momento Sendero Luminoso ya estaba
actuando intensamente en Lima. Fue el año en que el miedo se sintió en cada
esquina de la capital y cuando ocurrió el alevoso asesinato de Maria Elena
Moyano, el atentado contra el canal 2 y el criminal atentado en la calle
Tarata, entre muchos otros coches bomba que explotaban por la ciudad. Todos
recordarán las calles desiertas en las fiestas patrias del año 1992 en que la
gente tenía miedo de salir de sus casas. Se sentía la presencia de Sendero
Luminoso en las calles y se temía un atentado en cualquier momento. Todo esto hizo
que el pueblo apoyara firmemente el golpe de Alberto Fujimori en contra de un
Congreso que precisamente era la representación fiel de aquel Estado
ineficiente y pasmado que este párrafo de la CVR describe muy bien. Tampoco se
explica la necesidad de ese golpe que permitió instaurar una política
antiterrorista radical que a la larga fue el factor clave para la derrota de
SL.
El
siguiente título pretende responder "¿Por qué el conflicto fue tan
cruel?". Como en el título anterior, también en este hay un exceso de
palabrería hueca. El punto central desemboca en la siguiente frase:
En
las bases filosóficas, políticas e incluso psicológicas de la acción
subversiva, especialmente del PCP-SL, se constata un decisivo punto ciego: SL
«ve clases, no individuos». De allí se deduce la falta grosera de respeto por
la persona y por el derecho a la vida, incluyendo la de sus militantes pues
para mantener la cohesión del partido la dirección exacerbó en ellos una vena
tanática -«llevar la vida en la punta de los dedos», «cruzar el río de sangre»-
que se convirtió en un sello de identidad, un desafío a todo el orden existente
y tiñó el proyecto senderista de potencialidades terroristas y genocidas.
Hay dos
cosas que añadir a esto. En primer lugar SL no es el único proyecto comunista
que termina en una carnicería macabra. Esa es la característica de todo
movimiento comunista. Por algo el comunismo tiene el récord mundial
de muertos con más de un millón de cadáveres acumulados en el siglo XX, aunque
la izquierda se ha pasado la vida condenando tan solo al nazismo y al fascismo.
Sendero Luminoso apenas aportó su modesta cuota de 23 mil muertos a la gran
carnicería mundial del comunismo. No es pues algo que compete a SL sino que es
propio del comunismo como ideología y praxis. La izquierda marxista en general solo
ve clases, masas, colectivos y no ciudadanos ni individuos. En segundo lugar
debemos señalar que este es el único lugar donde se señala que "el
proyecto senderista se tiñó de potencialidades terroristas y genocidas".
No es muy claro al señalar el carácter netamente terrorista de SL. Más bien se apela a una retórica cursi: "se tiñó de potencialidades". Este es al final el único lugar donde aparece la palabra
"terrorista" vinculado a Sendero Luminoso. Luego todo el tratamiento de
SL es como partido político y su conducta es enmarcada como acción política.
A
esto se añade, por un lado, la influencia de la doctrina de seguridad nacional,
que enmarcó las represiones a los grupos subversivos en el Cono Sur y América
Central e implicaba un alto costo en vidas humanas. Por otro, el poco
enraizamiento de las doctrinas de DD.HH., que recién comenzaban a transformase
en instrumentos legales y a ser sancionadas en tratados internacionales
incorporados en la legislación nacional y posteriormente también en la
formación de las FF.AA.
Este y el
que se cita abajo son los únicos párrafos en donde se intenta dar una especie
de explicación de la respuesta violenta de las FFAA al accionar
terrorista.
En
los primeros años de su intervención, (las FFAA) se comportaron con frecuencia
como un agente externo a la región.
Entender
esto no es muy difícil ya que las FFAA están preparadas para actuar contra un
enemigo exterior. Estas menciones que se hacen muy de pasada dejan en claro que
las FFAA actuaban siguiendo doctrinas de defensa que no pertenecían al Estado
peruano sino a una escuela militar extendida por toda la región. Las FFAA
tenían en mente el modelo de Vietnam, pensaban en enemigos externos, carecían
de táctica y de marco legal para actuar dentro del país. Pero en realidad estos
párrafos no están tratando de explicar nada. Nunca se hace el intento de entender
el accionar de las FFAA. Son simples menciones casuales. Es interesante que al
final también se haga mención de la violencia brutal ejercida por las propias
comunidades en sus comités de autodefensa.
Las
rebeliones contra SL fueron también brutales. La violencia latente en cualquier
comunidad, especialmente pobre y en buena parte preciudadana, se entremezcló
con conflictos familiares, generacionales, de linderos, y se desbordó.
Los comités de autodefensa, en muchos casos, fueron más allá de su función de
autodefensa y se convirtieron también en pequeños ejércitos agresivos que
«barrían» con gran violencia territorios que consideraban enemigos o
prosenderistas
Por
desgracia, la CVR no aprovecha las cartas que ha echado para descubrir que el
juego de la violencia es un todo perverso que se desata a partir de la primera
quiebra del respeto por el orden y por la vida iniciado por SL. De una vez que
las estructuras mentales de la realidad humana han sido rotas, esta se desborda
en violencia instintiva. De paso quiero añadir que no existe la más mínima
visión de una perspectiva psicológica social. Así llegamos al último título que
procura explicar "¿Por qué los grupos subversivos fueron derrotados?".
La mayor parte de este título se ocupa en demostrar que el proyecto senderista
era políticamente inviable, carecía de sentido de realización práctica y que
chocaba con la realidad y la dinámica de las comunidades.
La existencia de prensa independiente, que
documentaba horrores, incluso en las zonas directamente afectadas por la
violencia, fue también un factor que contribuyó a frenar la brutalidad de las
acciones contrasubversivas y a crear un clima contrario a los grupos
subversivos... los grupos subversivos nunca llegaron a tener aceptación entre
sectores importantes de la población.
Existieron, además, organismos fiscalizadores desde
la sociedad civil, que cuestionaron los crímenes y violaciones a los DDHH,
tanto del Estado como de los grupos subversivos: organismos de DD.HH., sectores
importantes de la iglesia católica y de iglesias evangélicas.
Tampoco
las organizaciones sociales populares, obreras, campesinas, magisteriales,
sindicales en general, fueron ganadas por los proyectos subversivos. El PCP-SL
se convirtió más bien en un «antimovimiento social»...
De este
modo Sendero Luminoso acabó siendo un apestado social que se quedó cada vez más
aislado. En el contexto internacional tuvieron poco apoyo porque el comunismo
se derrumbó y los movimientos guerrilleros y terroristas de izquierda quedaron
en el aire, ya no como románticos luchadores en busca de justicia social sino
como esperpentos anacrónicos de un modelo fracasado. Pero no fueron estos los
principales factores de la derrota de Sendero Luminoso.
El texto
de la CVR curiosamente no hace ninguna mención a la estrategia seguida por el
gobierno de Alberto Fujimori para enfrentar al terrorismo. Estrategia que permitió
capturar a todos los mandos de Sendero Luminoso luego de imponer el orden en
los penales, cortar el adoctrinamiento en las universidades y, sobre todo,
evitar esa coladera de terroristas que era el Poder Judicial, y que la misma
CVR reconoce, trasladando los juicios al fuero militar con jueces sin rostro,
copiando el modelo exitoso aplicado en Italia. En la “explicación” de la CVR sobre
la derrota de los grupos subversivos no hay una sola mención a la política
antisubversiva de Alberto Fujimori, revelando su sesgo político y falta de
compromiso con la verdad histórica. No hay pues casi nada de verdad en este
informe.
Conclusiones
1.- Como hemos podido apreciar, este capítulo dedicado a explicar lo que
se ha dado en llamar "el conflicto armado interno", en realidad tan
solo trata de explicar el accionar de Sendero Luminoso. No hay casi ningún
análisis sobre los demás actores de este “conflicto”.
2.- Desde el principio se observa un diligente empeño de la CVR por
otorgar a las acciones de Sendero Luminoso la categoría de una “acción
política”. Ya desde el nombre otorgado al capítulo se habla de un “conflicto
armado” desvirtuando el verdadero carácter subversivo y terrorista de SL. Es sorprendente
el tratamiento mesurado que se le dispensa a SL, sobre todo porque contrasta
con la actitud áspera que la CVR muestra ante el gobierno de Alberto Fujimori
al que califica de “autoritario y corrupto”, sin ninguna reserva protocolar. En
cambio no hay un solo calificativo semejante para Sendero Luminoso.
3.- Se reconoce que el PCP-SL se inspiró en una doctrina marxista de
orientación maoísta, pero se añade que se sustenta en una tradición radical
peruana muy explicable por el contexto de miseria de nuestra realidad. Se
pretende justificar el accionar terrorista de SL por la pobreza y miseria de
Ayacucho, soslayando las verdaderas razones por las que SL inició sus acciones
en esa región, y las causas estratégicas por las que eligió actuar en las zonas
más alejadas e indefensas. Es evidente el intento de apelar a la pobreza como
verdadero origen de la violencia.
4.- En la explicación de la derrota de SL se deja completamente de
lado toda la estrategia antiterrorista adoptada por el gobierno de Alberto
Fujimori, sugiriendo que SL cayó derrotada básicamente porque no pudo ganar el
apoyo popular.
Comentario final
Hemos dejado en evidencia las clamorosas deficiencias del capítulo
central del informe final de la CVR. No se puede afirmar con seriedad que esta
sea una forma de explicar la historia de violencia de nuestro país con un
enfoque de veracidad y neutralidad. Como hemos apreciado, se trata de un
enfoque sesgado y de un estudio apresurado y deficiente, con una redacción
pobre. Volvemos pues a la pregunta de fondo: ¿cuál fue el verdadero interés por
montar una Comisión de la Verdad? Solo podemos tomar en cuenta las evidencias que
tenemos al frente.
Por todo lo visto y vivido hasta hoy, la activación de una CVR parecía
destinada básicamente a montar un gran negociado a cargo de las ONGs de DDHH,
dentro de un círculo virtuoso cercano a la PUCP. Estas ONGs tuvieron una gran
participación durante y después de la labor de la CVR, y lo siguen teniendo
hoy. Es necesario mencionar que varios comisionados eran y son dueños de
algunas ONGs, incluyendo al creador de la CVR, Diego García Sayán. Nadie negará
que esta situación se parece mucho a una asociación ilícita para negociar con
el Estado. Como consecuencia, la CVR concentró sus esfuerzos en la búsqueda de
víctimas, pero no de cualquier víctima sino principalmente víctimas del Estado,
pues estas serían luego las beneficiadas con las reparaciones. Hoy se tiene una
larga lista de beneficiados con reparaciones que según se va descubriendo está
llena de infiltrados. No es pues casual que la CVR haya anunciado una cifra tan
exatravagante de víctimas: 69,280.
La CVR parece más un montaje destinado al lucro de las ONGs. El proyecto
acabó concentrado en una ansiosa búsqueda de víctimas, a las que incluso se les
abrió un espacio público inusual, dejando totalmente de lado a otros actores
centrales del escenario de violencia como los militares. Entender el fenómeno de
la violencia no fue el principal interés de la CVR. Se basaron en los textos ya
conocidos, con el enfoque tradicional de la izquierda académica marxista, y con el enfoque exclusivo de una sociología marxista trasnochada. No solo no hay
nada nuevo en lo que se dice sino que se dice muy poco y mal.
Por
último debemos considerar que de las 4 áreas sobre las que la CVR plantea
recomendaciones, tres de ellas son más trabajo para las ONGs. Estos son:
1. Reformas
institucionales necesarias para hacer real el Estado de Derecho y prevenir la
violencia.
2. Reparaciones integrales a las víctimas.
3. Plan Nacional de Sitios de Entierro.
4. Mecanismos de seguimiento de sus recomendaciones.
2. Reparaciones integrales a las víctimas.
3. Plan Nacional de Sitios de Entierro.
4. Mecanismos de seguimiento de sus recomendaciones.
Como se
aprecia, las 3 últimas recomendaciones no son más que negocio redondo para las
ONGs. Incluso dentro del primer aspecto encontramos negocio para las ONGs, como
es la capacitación de los jueces en DDHH. El Congreso peruano debería iniciar
la investigación de quiénes son los dueños de las ONGs que se beneficiaron con
el trabajo de la CVR, empezando por su gestor: Diego García-Sayán Larraburre.
Versión para descargar:
Versión para descargar:
Un estudio del informe final de la Comisión de la verdad y Reconciliación