viernes, 21 de septiembre de 2012

Análisis del informe final de la CVR

Foto: Ceremonia de entrega del informe final de la CVR en Ayacucho


Análisis del capítulo “Explicando el conflicto armado interno” del informe final de la Comisión de la Verdad y Reconciliación


Diez años después de finalizada la labor de la Comisión de la Verdad y Reconciliación (CVR) persiste el debate sobre su razón de ser, pero sobre todo sobre su trabajo. Algunos sectores han edificado todo un mito alrededor del informe final de la CVR, elevándolo a la categoría de Obra Prima. Han regado con gran habilidad una sombra de dudas sobre sus críticos, deslizando con insistencia maliciosa la idea de que no hemos leído el informe. El presidente de la CVR, Salomón Lerner, respondiendo las críticas nos ha recomendado que leamos el informe. A todo esto debemos añadir las reticencias gratuitas que un sector de jóvenes mantiene frente a las críticas a la CVR, convencidos ya por la prensa de izquierda que se trata de un "documento fundamental", esgrimiendo como curiosa defensa que los críticos del informe buscamos la impunidad. Parece pues que el debate se ha salido de sus cauces. Lo mejor sería abordar el informe final de una manera directa y muy concreta para analizarlo párrafo por párrafo, a fin de echar de una vez por tierra la tesis de que no ha sido leído, y para probar que las críticas no solo están bien fundamentadas sino que nada tienen que ver con anhelos de impunidad y sí con ansias de verdad. 

En este trabajo analizaremos el capítulo medular del informe de la CVR. Según el Decreto Supremo de su creación, la CVR tenía como misión primordial

"Analizar las condiciones políticas, sociales y culturales, así como los comportamientos que, desde la sociedad y las instituciones del Estado, contribuyeron a la trágica situación de violencia por la que atravesó el Perú"

Es decir, la principal misión de la CVR era analizar y exponer por qué se dio la situación de violencia en general. Aunque ya hemos analizado en otro momento la impertinencia de semejante encargo, debemos asumir que lo que se pide acá es una visión amplia del fenómeno, tal que estudie a todos los actores. Al momento del DS, ya existían alrededor de medio centenar de libros sobre la violencia vivida en el Perú desde 1980. Hay que suponer pues que lo que se pedía era un trabajo mayor que el ya existente, algo que solo la Historia podría haber hecho bien a su debido tiempo. Obviamente nos topamos con una pretensión mayor y bastante apresurada, lo que la cubre de sospechas. Uno de los comisionados dijo antes de suscribir con reservas el informe: "hemos pasado de testigos a investigadores, con la carga de subjetivismo que ello conlleva... considero que el veredicto definitivo lo dará la historia. El informe (de la CVR) deberá ser contrastado con la verdad que la historia oportunamente encontrará". Este razonamiento es correcto y elemental. Por ello resulta inevitable suponer que en la apresurada creación de la Comisión de la Verdad y Reconciliación hubo otros motivos, antes que conocer una verdad ya conocida y que, en todo caso, solo la historia podría ampliar y mejorar.

Aunque su principal encargo fue explicar las causas de la violencia, la CVR le dedica apenas 30 páginas de su voluminoso informe a este propósito. Como sabemos, el informe tiene 9 tomos y uno de anexos que deben llegar fácilmente a 7 mil páginas en conjunto. ¡Pero tan solo 30 páginas corresponden a la misión principal! Los otros encargos eran esclarecer los hechos de violación de DDHH, elaborar propuestas de "reparación", y recomendar reformas institucionales para prevenir hechos similares. Pero lo cierto es que la CVR se ocupó básicamente de recoger testimonios y reconstruir las historias más emblemáticas ya conocidas, sin añadir nada fundamental. Ahora los propios comisionados reconocen errores de metodología y de enfoque. 

En tanto que según la norma de su creación, la tarea principal de la CVR era explicar las causas de la violencia, esto es lo que concretamente analizaremos enseguida. Revisaremos el capítulo I del tomo VIII titulado "Explicando el conflicto armado interno". Notemos ante todo que no dice "de la violencia", como lo hace el Decreto Supremo, sino del "conflicto armado interno". Esta ya es una transformación notable del lenguaje. Lo que ahora se expresa parece más una guerra civil. Algo muy diferente a lo que ocurrió, pues lo que todos vimos fue que la policía y las FFAA iban tras la captura de una banda de criminales que atacaban a la sociedad. No al Estado y ni siquiera a las FFAA sino a la sociedad, y en especial a las comunidades más pobres e indefensas. Entonces ¿de dónde sale la expresión "conflicto armado interno"? Cuando nos referimos a policías y soldados persiguiendo un grupo de delincuentes no hablamos de un "conflicto armado interno". Eso es un claro insulto a la verdad o una intención de maquillarla. Pero esa es apenas la primera muestra de manipulación de la verdad y del enfoque sesgado a la que apelará la CVR a lo largo del capítulo.

En lo que sigue citaremos textualmente los párrafos más destacados de este capítulo para que el lector compruebe el nivel de la redacción y sus expresiones de corte netamente marxista. Es importante tomar nota de la lógica marxista que se despliega en el análisis, ya que en varios aspectos coincide con Sendero Luminoso. Además quedará en evidencia que hay un cúmulo de afirmaciones totalmente gratuitas y hasta antojadizas que carece del mínimo sustento. Leamos pues este capítulo. Las negritas serán siempre nuestras en las citas.

"Como producto de ese análisis, la CVR encuentra que la causa inmediata y decisiva para el desencadenamiento del conflicto armado interno en el Perú fue la libre decisión del PCP-SL de iniciar una denominada «guerra popular» contra el Estado, a contracorriente del sentir abrumadoramente mayoritario de millones de peruanos y peruanas que hacia fines de la década de 1970 canalizaban sus anhelos de transformación profunda de nuestra sociedad por otras vías, principalmente a través de la proliferación de organizaciones sociales de todo tipo (federaciones campesinas y sindicales, organizaciones barriales, de mujeres, de pequeños y medianos empresarios); de movilizaciones sociales fundamentalmente pacíficas; de la participación electoral que se mantuvo alta desde que se reinstauró la democracia en 1980". 
Se empieza con un señalamiento a la decisión del PCP-SL de iniciar una "guerra popular contra el Estado". Pero lo que hubo en realidad fue un ataque directo a la sociedad civil. No al Estado y ni siquiera a las FFAA. Los ataques senderistas se iniciaron en poblados indefensos, y quienes más murieron fueron civiles. Hubo destrucción de fábricas, minas, almacenes, maquinaria, torres de alta tensión, etc. Desde el principio Sendero Luminoso inició un ataque a la sociedad. ¿Por qué entonces hablar de una “guerra contra el Estado”? Así pues la CVR empieza mal, con un juego retórico sospechoso al señalar el inicio de una "guerra popular contra el Estado". Pero nada de eso es casual ni gratuito. Lo que veremos a lo largo del capítulo es una vil estrategia destinada a convertir todos los actos criminales de SL en "acto político". Los crímenes horrendos de SL no merecen elevarse a la categoría de "acto político". Eso es rechazable.

Además resulta extravagante ese señalamiento cándido y subjetivo de que iba "a contracorriente del sentir abrumadoramente mayoritario de millones de peruanos y peruanas". No solo eran millones ni mayoritario sino "abrumadoramente mayoritario" y además eran redundantemente "peruanos y peruanas". Esta es apenas una muestra de la redacción amanerada que tendremos que soportar a lo largo de todo el capítulo. El término "peruanos" es neutro en ese contexto, y por tanto se refiere a hombres y mujeres. La mención forzada y redundante de "peruanas" obedece a un amaneramiento mental que pretende "visibilizar" a la mujer, pero lo único que se consigue es convertir un documento académico en un panfleto sexista. Una muestra del activismo sectario que orienta al informe.

Lo más importante es destacar el pensamiento comunista que subyace en el texto cuando dice que a fines de los 70 los peruanos ya "canalizaban sus anhelos de transformación profunda de nuestra sociedad por otras vías". ¿De dónde saca la CVR que los anhelos del pueblo peruano eran de una "transformación profunda de nuestra sociedad"? Este es el lenguaje propio y tradicional de los panfletos de la izquierda marxista, incluyendo a los de SL, que propugnan una transformación radical del mundo según su plan maestro que conduce al paraíso comunista: "una sociedad sin explotadores ni explotados". No se necesita mayor evidencia para exponer el pensamiento marxista de la CVR. Dice además que ya se usaban otras vías como "proliferación de organizaciones sociales" y señala una gran variedad de ellas que sirven supuestamente para "canalizar los anhelos de transformación profunda de la sociedad" y agrega que además existían ya "movilizaciones sociales fundamentalmente pacíficas". Con lo que deja en claro que estas no eran necesariamente pacíficas. De hecho eran violentas y agresivas, como lo siguen siendo hasta hoy. Pero lo curioso es que se deja en último lugar el hecho más importante que ocurrió antes del terrorismo senderista, y que fue la restitución plena de la democracia. Parece que esto no es tan importante.

Es obvio que bajo la mentalidad marxista de la CVR los cambios políticos y sociales no ocurren con la democracia y mediante la ley en un estado de derecho sino por las movilizaciones sociales de organizaciones de base, semilla de una gran revolución violenta. Hay pues una visión equivocada de lo que son y deben ser los cambios sociales. La sociedad se va transformando de manera natural y gradual por su propia dinámica y no por la acción de un partido iluminado que encarna los supuestos anhelos de “transformación profunda de la sociedad”. Eso es ideología y discurso marxista. Pero mejor sigamos. Hay mucho más.

"Sin embargo, el PCP-SL resultó estratégicamente derrotado por la respuesta militar y policial, pero fundamentalmente porque nunca pudo ganar apoyo de sectores importantes de peruanos, menos aún de los más pobres y rurales, que terminaron enfrentándosele organizados como Comités de Autodefensa. Terminó, por tanto, como comenzó: aislado, condenado a ejercer cada vez más el terror y con su cúpula cayendo finalmente sin disparar un tiro".
Este párrafo resulta escalofriante pues parece lamentar la derrota de SL porque no pudo ganar el apoyo de "sectores importantes de peruanos". Deja en claro que SL no fue derrotado por una acción eficiente del Estado y las FFAA sino porque fundamentalmente no pudo ganar el apoyo popular. Más parece una especie de reproche a SL. ¿No hay además en esta frase algo de discriminación? ¿Cuáles son los "sectores importantes" de peruanos? En la mente de un comunista son los campesinos y los obreros, además de los estudiantes que actúan como guías del pensamiento iluminado. Luego la CVR se lamenta y reprocha al PCP-SL de que "menos aun pudieron ganar el apoyo de los más pobres y rurales". Es una crítica directa al accionar de SL señalando sus fallas dentro de la estrategia marxista; pero además es una crítica con sorna, pues remarcan que cayeron "sin disparar un tiro". Estas puyas son las mismas que ya se apreciaban en los años 70 durante los debates políticos en las aulas universitarias entre sectores marxistas. Nadie podrá negar pues que esta redacción no es ni formal ni mucho menos que se diga "científica". Es más bien panfletaria.

Así llegamos al primer título del capítulo: "Decisión del PCP-SL de iniciar el conflicto". ¿Conflicto? La CVR llama así a lo que antes llamó la decisión de iniciar la "guerra popular" contra el Estado. Ahora se habla del "inició del conflicto". Es como si un parte policial dijera que el ladrón que entró a robar a mi casa, al que sorprendí y con quien luché para capturar, no entró a robar sino que "inició el conflicto". ¿Se puede hablar así? ¿Por qué no habla claro la CVR? Es obvio que la CVR hace un peligroso juego retórico para transmutar las acciones de Sendero Luminoso. ¿Alguien tiene una duda? Veamos pues lo que sigue.

Según muestra la experiencia histórica, no hay violencia con propósitos políticos sin una voluntad que la organice y la ponga en práctica. En el Perú, esa voluntad estuvo encarnada en el PC del P (SL), en cuya configuración confluyeron distintas tradiciones.
Esta es la frase que revela de manera más evidente las intenciones de la CVR de transformar el accionar criminal de Sendero Luminoso en "acto político". No se le asigna el carácter de acciones terroristas ni criminales sino de "acciones políticas". En todo este capítulo apenas se menciona en una sola ocasión que las acciones adquirieron "potencial terrorista y genocida". Pero el trato general es de "acciones políticas", tal como se aprecia en este párrafo y siguientes. Además, se soslaya la responsabilidad exclusiva y directa del PCP-SL al incorporarla en un contexto en el que existen otros factores que también influyeron en el fenómeno: "en cuya configuración confluyeron distintas tradiciones". O sea que ahora ya no fue la "decisión libre del PCP-SL" sino que hubo algo más que lo motivó.

Aquí se explican las bases ideológicas del pensamiento senderista dejando en claro que se inspiran en la revolución cultural china. O sea, muy lejos de la realidad peruana. ¿Entonces de qué tradiciones peruanas nos hablan? Sin embargo de inmediato dejan en claro que Sendero Luminoso se inscribe también en una "tradición radical peruana". ¡Sorprendente! Primero afirman que SL se compró una patente china para hacer la revolución proletaria, pero luego dicen que se inscriben en una tradición peruana. Es el camino para exculpar a los senderistas, como veremos enseguida.

"Vemos así que, mucho más que esa tradición radical, comprensible en el contexto de discriminación social, exclusión política y gobiernos dictatoriales de la mayor parte del S.XX, pesó otro aspecto de nuestra tradición autoritaria, más antiguo y más ampliamente compartido: el caudillismo".
De este modo los terroristas de Sendero Luminoso no son asesinos inspirados en la perversa ideología maoista responsable de millones de muertos en China; en realidad son parte de una "comprensible tradición radical de los peruanos" por la situación de discriminación social del siglo XX. ¿Qué les parece? Al final hay que admirar a los senderistas porque son luchadores sociales.

Luego tenemos una breve descripción sobre los orígenes sociales de Abimael Guzmán definiéndolo como un misti, tomada sin duda de alguno de los diversos estudios publicados por Carlos Iván Degregori o algún otro, aunque no se hace mención alguna, y mucho menos exhibe la fina y elegante prosa de Carlos Iván Degregori. Personalmente hubiese preferido que copiaran sus textos. Luego se señala que fue el espacio académico el lugar donde se forjó el PCP-SL. Que es el mismo lugar donde hoy sigue renaciendo SL, y frente al cual la CVR no planteó ni una sola recomendación, tal como era su obligación según el DS. Con esta mención se pretende suponer que el senderismo fue una creación original surgida en el suelo peruano. Así es como nos manipulan.

"El abandono de la educación pública por parte del Estado permitió que el espacio educativo se convirtiera en lugar de encuentro donde germinó esta propuesta: universidades / institutos superiores / institutos pedagógicos".
Es bastante relativo hablar del "abandono de la educación pública por parte del Estado", pues más importante que ese supuesto abandono fue la invasión de la ideología marxista que nos llegaba por toneladas en libros que eran repartidos gratuitamente en las universidades, además del activismo de grupos extremistas financiadas por potencias comunistas extranjeras. Nada de eso se dice. Tal parece que eso no existió. ¡Qué tal análisis más desconectado de la realidad! No basta con identificar el escenario y el estilo de los mensajes sino el origen de los mismos. ¿Por qué ese mensaje comunista de “guerra popular” tenía tanta fuerza en esos días? Más adelante se menciona apenas el contexto mundial pero la decisión de exponer "factores" de una manera aislada impide que todos ellos sean correctamente vinculados. Más parece que tratan de ocultar esa vinculación.
El PCP Sendero Luminoso ofrece para ello, antes que nada, un discurso con pretensiones de ser absolutamente coherente. La «reconstitución» del PCP-SL es, en un principio, la articulación de un «gran relato» de pretensiones totalizadoras. Este, presentado como una ideología científica, «todopoderosa porque es verdadera»15, proporciona una comprensión simple y aparentemente coherente no sólo del país sino del universo todo; y un universo moral simple, en blanco y negro, que da sentido a las vidas de quienes lo comparten16. 

La culminación del gran relato totalizador es una utopía, el comunismo: «La sociedad de la ‘gran armonía’: «la radical y definitiva nueva sociedad hacia la cual 15 mil millones de años de materia en movimiento, de esa parte que conocemos de la materia eterna, se enrumba necesaria e inconteniblemente...Única e insustituible nueva sociedad, sin explotados ni explotadores, sin oprimidos ni opresores, sin clases, sin Estado, sin partidos, sin democracia, sin armas, sin guerras».
Este relato deja de lado el hecho de que semejante modo de entender la realidad era el fundamento del raciocinio de toda la izquierda que predicaba en los patios y aulas universitarias durante los 70. No fue tan solo SL el que tenía una doctrina de este tipo. Era común en toda la izquierda. Las diferencias se centraban más en la estrategia para llevar a cabo la revolución. El factor decisivo fue que SL tuvo un líder con las agallas para iniciar la tan anunciada "guerra popular". Los demás se quedaron agitando los puños y anunciando su lucha armada en los patios universitarios. Pasemos ahora a revisar el acápite titulado "Contexto histórico". 
En la década de 1970, una segunda oleada de ocupaciones de tierras conmovió al país en plena aplicación de la reforma agraria más radical de América del Sur. La movilización no fue tan amplia como en la década previa, pero la organización campesina alcanzó su pico más alto luego de la reorganización de la Confederación Campesina del Perú (CCP) y la creación de la Confederación Nacional Agraria (CNA) en 1974.
Se cae aquí en el error de considerar que los sucesos organizados y dirigidos por determinados caudillos de filiación comunista, como Hugo Blanco, fueron auténticos "movimientos campesinos". No lo fueron. La aparición de guerrillas y ciertas movilizaciones campesinas fueron acciones muy específicas emprendidas y dirigidas por determinados líderes comunistas, eventos que desaparecieron con la captura de estos líderes, tal como ocurrió con SL.
Mientras tanto, las ciudades del país vivían desde 1976 una efervescencia social sin precedentes, que se traducía en movilizaciones y paros obreros, magisteriales, regionales, que desembocaron en los paros nacionales de julio de 1977 y mayo de 1978. El primero de ellos tuvo incidencia directa en la apertura democrática que se inició pocos días después, cuando el régimen militar convocó a una Asamblea Constituyente para el año 1978.
No se señala que tal efervescencia fue producto de la grave crisis económica en la que nos dejó la dictadura velasquista, que deprimió la producción en todos los sectores. Es errado señalar que estas movilizaciones forzaron a la dictadura militar a la apertura democrática. Lo cierto es que el general Morales Bermúdez Cerruti tomó el poder con la determinación de devolverle al país su vida democrática. El paso previo que juzgó necesario fue la estabilización económica del país, lo cual consiguió hasta un punto mínimo para iniciar la transferencia del poder.
Así acaba esta rápida y descuidada revista por la circunstancia histórica previa al inicio de la violencia terrorista de SL. Apenas un breve recuento de los muertos que se cosecharon en los conflictos políticos previos. Al final se afirma que la nueva Constitución parecía ofrecer a los peruanos un gran futuro. Por eso, dicen, sorprendió a todos que se iniciara una violencia inusitada.
No es de extrañar, entonces, que el inicio del conflicto armado interno tomara por sorpresa al conjunto del país. No es de extrañar tampoco que su extensión y brutalidad nos sigan sorprendiendo. Resulta por tanto indispensable preguntarse por las causas del conflicto.
Nótese el esforzado empeño en señalar que lo que se inicia no es el accionar terrorista de SL sino el "inicio del conflicto armado interno". ¿No hay acaso una deliberada intención de emplear esta expresión para eludir el señalamiento de lo que en realidad inició SL? Poco a poco iremos descubriendo que la intención final es disminuir la responsabilidad de Sendero Luminoso, cubrirla con un manto de explicaciones históricas y sociológicas mañosamente urdidas. Así es como empezamos con el siguiente acápite titulado: "Factores históricos o de largo plazo". ¿Hacía falta esta visión retrospectiva de la historia? No, para nada. Lo que se pretende es arrojar paja sobre la realidad cubriéndola con una causalidad historicista. ¿Cómo aplacar la culpa de Sendero Luminoso? Pues justificando sus acciones con la intención de buscar una mejor sociedad por sobre la miseria.
El conflicto armado se inició en Ayacucho, uno de los departamentos más pobres del país, y fue allí donde produjo el mayor número de víctimas. De acuerdo a los testimonios recogidos por la CVR, la violencia golpeó principalmente a los habitantes más pobres en las áreas más pobres del país. Sin embargo, como esos mismos testimonios indican, la pobreza no explica por sí sola el estallido de violencia sin precedentes que vivió el país. Es más preciso verla como uno de los vectores importantes que contribuyó a encender el conflicto y como el telón de fondo sobre el cual se desarrolló este drama.
Así es como la CVR emprende el esforzado trabajo de trasladar el foco de la responsabilidad y de la culpa fuera de Sendero Luminoso hacía otros factores históricos y culturales. Primero nos repite que se inicia el "conflicto armado" y no el accionar terrorista de Sendero Luminoso. En segundo lugar, pretende engañar al incauto lector tratando de hacerle creer que la pobreza es "uno de los vectores más importantes" que aunque "no la explica por sí sola" sí explica algo el inicio del "conflicto". Es decir, la justifica. En tercer lugar pretende ignorar que Ayacucho es el sitio donde trabajó y vivió Abimael Guzmán y otros líderes senderistas, y donde se hallaba el Cuartel General del PCP-SL que fue la Universidad Nacional San Cristóbal de Huamanga. No es pues por pura casualidad que las acciones de SL se iniciaran en Ayacucho. Y menos fue por la pobreza, como nos quieren hacer creer. Así es como se apela al gran mito de la pobreza como el fundamento de la violencia política, que es el credo básico que toda la izquierda marxista siempre ha repetido y sigue repitiendo. Pero aun hay más sobre este mismo tópico.
Contra ese telón de fondo, adquieren un papel muy importante en la explicación del conflicto las múltiples brechas que atraviesan el país. La más visible y dramática es la que separa a ricos y pobres. Tanto o más que la pobreza misma, importa la inequidad, las abismales diferencias entre los que más tienen y los que sobreviven. Recordemos que el Perú tiene una de las peores distribuciones del ingreso en América Latina y en el mundo.
Lo que sigue son tres páginas donde se señalan las "brechas" que separan el mundo rural y empobrecido del interior del Perú. Se menciona la "brecha generacional" y la "brecha de género" y finalmente se afirma que todo esto condujo a la existencia de "capas sociales sensibles a propuestas de ruptura radical con el orden establecido". Es decir, los terroristas de SL encarnan a capas sensibles de nuestra sociedad debido a las diferencias entre ricos y pobres. Eran pues una especie de Robin Hood de los Andes. Con esto se deja de lado lo que fue una estrategia bien trazada por Sendero Luminoso, basada en su ideología marxista-leninista-maoista, para incursionar precisamente en los lugares más abandonados del país y generar sus bases y "zonas liberadas" allí donde era más fácil. Y aun así nunca lo consiguieron pues fueron rechazados por la población. 

Por otro lado, es obvio que el discurso de ruptura con el orden establecido siempre encontrará oídos en una generación de jóvenes. No olvidemos que el discurso senderista se dirigía a los jóvenes y que la gran mayoría de los integrantes de SL fueron jóvenes y hasta adolescentes. No hace falta pues apelar ni a la pobreza ni a las "brechas" ni salir del plan concreto de una banda de fanáticos ideologizados con un paraíso terrenal socialista, que tomaron como modelo la carnicería de la revolución cultural china. Todas estas líneas de la CVR son burdos intentos de justificar la existencia del senderismo y maquillar su actuación criminal tornándola en acción política. Pero allí no queda todo, pues lo que sigue es más de lo mismo, o incluso peor, pues ingresamos a revisar "Los factores institucionales".

La Guerra Fría redobló este cuestionamiento. La lucha entre las superpotencias agudizó los conflictos en toda América Latina, reubicando las viejas tradiciones militaristas del continente en un nuevo contexto y enmarcándolas dentro de una nueva doctrina de seguridad nacional, impulsada enérgicamente por los EE.UU en la región. En la estela de la revolución cubana (1959), una oleada de movimientos subversivos armados sacudió América Latina. La respuesta fueron golpes militares y dictaduras represivas. En el medio quedaron legítimas aspiraciones de transformación y democratización. (...) En nombre de los valores «occidentales y cristianos», los regímenes dictatoriales del Cono Sur –Argentina, Brasil, Chile, Paraguay y Uruguay- actuaban concertadamente para reprimir y eliminar violentamente a sus opositores, alentando de este modo las respuestas violentistas en la región.
Este es un tratamiento bastante descuidado del efecto directo que tuvo la Guerra Fría en la existencia de una verdadera plaga de agrupaciones radicales de izquierda en el Perú y Latinoamérica. La lucha por el predominio mundial alentó la invasión ideológica del comunismo en Centro y Sud América. Varias agrupaciones de izquierda contaban con entrenamiento y financiamiento del comunismo mundial por parte de potencias como la URSS, RDA, Checoslovaquia, Yugoslavia, Cuba, China, etc. Tampoco se menciona la grotesca invasión de material comunista que llegaba a raudales para ser repartida a los estudiantes de forma gratuita. Durante los 70 en las universidades se regalaban libros de Marx, Engels, Lenin y Mao como hoy se regalan biblias.  Así se implantó una moda y un aura intelectual alrededor de la izquierda, pues en apariencia se mostraban como sumamente lectores y conocedores de una misteriosa ciencia social infalible. Ciertamente sus discusiones llegaban a ser bastante anodinas. Siguiendo el juego de los países comunistas, los estudiantes alienados por el marxismo provocaron varios conflictos en diversos países de la región, cuyo efecto obvio fue la reacción de las FFAA para controlar la situación y defender el orden. Aunque los fanáticos de izquierda ya idiotizados por el marxismo insisten en afirmar que se defiende el “orden injusto”. El caso del Perú fue muy especial debido a su tardía aparición. De hecho el maoismo ya estaba en desgracia en la misma China cuando SL inició su lucha armada. En pocos años más llegaría el fin del comunismo mundial. Lo que habría hecho falta en ese momento histórico era crear una Comisión de la Verdad en la ONU para investigar los crímenes del comunismo mundial. En el Perú el atraso también se experimentó en un maoísmo retrógrado que recién se ponía de moda en los 80.

Fue por esta falta de ejercicio ciudadano democrático, que en ciertas zonas del país la instauración vertical de un «nuevo poder» senderista impuesto desde arriba y que construía sujetos (e incluso siervos) en vez de ciudadanos, no apareció como algo insoportable. Más aún si ese «nuevo poder» imponía en un primer momento un cierto orden y ejercía a su manera «justicia».
Se trata de una afirmación bastante arriesgada que carece de sustento real. La frase se refiere al sufragio y las escasas ocasiones en que la gente había ejercido su voto. Las personas no pueden ser conscientes de lo que carecen si nunca lo han tenido. Además la democracia no es algo que se ejerce solo con el voto, se trata más bien de un estilo de vida ciudadano donde el individuo participa en la vida de su comunidad. Como se aprecia, es una inútil enumeración de "factores" tratando de "explicar" por qué sucedió el mañosamente llamado "conflicto armado interno". Así pasamos a abordar los siguientes "factores" que son "Los factores coyunturales". Esto es de lo más interesante:
B. Vacíos relativos de poder en amplias zonas rurales, sobre todo andinas. Como parte del fracaso del proceso de Reforma Agraria, el gobierno del general Morales Bermúdez procedió a la desactivación del Sistema Nacional de Apoyo a la Movilización Social (SINAMOS), el aparato estatal que de alguna forma había cubierto el vacío dejado por los poderes locales tradicionales. Conforme el estado se replegaba del campo, las empresas asociativas —SAIS, CAPs— creadas por una Reforma Agraria colectivista, que revirtió la tendencia a la parcelación de la gran propiedad y el avance de la economía campesina y la mediana propiedad, quedaron como desperdigados islotes desmoralizados (con frecuencia debilitados desde dentro por administraciones incapaces o corruptas) y acosados desde dentro o desde los márgenes por quienes deberían haber sido sus beneficiarios.
Este es probablemente el único factor real que podría haber generado un descontento en el campo tal que haya servido como catalizador del resentimiento y la agresividad contra el Estado. De hecho la crisis en el campo desatada por el desastre de la Reforma Agraria de Velasco produjo grandes oleadas migratorias a la ciudad, desmembrando familias y dejando pequeños núcleos aislados en las zonas más deprimidas de la sierra, así como cinturones de miseria alrededor de Lima. Otro factor que se menciona es la desaparición de los partidos políticos y el repliegue de los agentes de izquierda que durante la dictadura de Velasco tuvieron mucha actividad en el adoctrinamiento de campesinos. Enseguida llegará la nueva Constitución y la nueva era democrática.
...para el PCP-SL era muy importante iniciar su lucha armada antes de las elecciones y de la instauración del nuevo régimen, para deslegitimarlo y negar las transformaciones de las cuales éste era expresión.
Esta es una de las dos frases en que se menciona la lucha armada del PCP-SL. No era pues un “conflicto armado interno” sino el inicio de la lucha armada del PCP-SL, lucha que se tradujo en ataques a la población civil. Así es como tendría que expresarse una Comisión de la Verdad. Esta es sin duda una Comisión de Maquillaje de la Verdad. Y así es como acaba la larga enumeración de los famosos "factores concurrentes" con los que se trata de explicar el accionar senderista. Enseguida viene la pregunta "¿Por qué duró tanto?".
Los mencionados gobiernos y las FF.AA. desconfiaban de líderes izquierdistas como Hugo Blanco, que alcanzó la segunda votación más alta para la Asamblea Constituyente de 1978, después de Haya de la Torre; de partidos marxistas como el PCP, la UDP o el UNIR, que conformarían poco después Izquierda Unida y tenían fuerte influencia en organizaciones sociales como la CGTP, la CCP o el SUTEP, que vivían por entonces sus años de auge. Recuérdese que esos partidos seguían proclamando la legitimidad de la vía armada para la captura del poder.
Es interesante el señalamiento de que toda la izquierda, incluyendo la "electoral", seguía proclamando la legitimidad de la vía armada para capturar el poder e instaurar una dictadura comunista. Ese era pues el gran objetivo de todos los grupos de izquierda, de modo que nunca vieron mal las acciones de Sendero Luminoso. De hecho, lo apoyaron, aunque poco a poco fueron censurando sus entusiasmos ante la evidente maldad del accionar senderista y el masivo rechazo que provocaron. Pero también recuerda la CVR que varios grupos de izquierda eran violentistas, por lo que SL pasó inicialmente desapercibido:
Actuaron confundidos entre otros actores (de izquierda) que, compartiendo un discurso violentista, estaban desarrollando otro tipo de acciones.
Por un lado, el PCP-SL y en mucho menor medida el MRTA se convirtieron en magnetos que atrajeron a minorías descontentas desgajadas de los grupos de izquierda que a fines de los setentas habían dado un viraje, en muchos casos no del todo coherente, del discurso de la lucha armada a la participación electoral
Hay una clara incoherencia en el hecho de referirse vagamente en pocos párrafos a la "lucha armada", que fue el predicamento de toda la izquierda, y sin embargo preferir ampliamente en el documento la expresión "conflicto armado interno". ¿Qué fue finalmente? ¿Fue el inicio de la tan ansiada lucha armada? ¿O fue el inicio de un conflicto armado entre dos bandos que se disputaban algo y que por tanto se suscitó en forma de conflicto bilateral desde el principio? Esto no fue lo que ocurrió. Lo que SL inició fue la lucha armada desde la doctrina de la izquierda marxista y bajo una estrategia de terror dirigida a la sociedad. Eso fue lo que pasó concretamente. ¿Por qué la CVR insiste en llamarla "conflicto armado interno"? Y lo más extraño de todo: ¿por qué en la explicación de este supuesto "conflicto armado interno" solo se intenta explicar el accionar de SL? ¿Y qué pasa con el otro frente, si lo hubo? ¿Dónde está la explicación de las acciones del MRTA? Nada, pero absolutamente nada se dice del MRTA. Y menos de las FFAA. Toda la “explicación” es sobre el accionar de Sendero Luminoso.
Todos los factores hasta ahora mencionados, tampoco hubieran bastado para explicar la duración e intensidad de la subversión, si las elites políticas hubieran estado a la altura del desafío. SL se alimentó de los gravísimos errores cometidos por el Estado y los partidos políticos, más allá del justificable desconcierto inicial. Estos errores configuraron un proceso que hemos denominado «abdicación de la autoridad democrática». Este se inició con la rutinización de los estados de emergencia; los poderes excesivos otorgados a los comandos político-militares; la estrategia contraproducente de las FFAA a partir de 1983, inspirada en la doctrina de seguridad nacional, que postergó la ruptura entre el campesinado ayacuchano y SL; la incapacidad del poder judicial, que propició la impunidad; la ineficacia del Poder Legislativo para legislar eficazmente sobre terrorismo y para investigar las violaciones a los derechos humanos; la inexistencia de una política penitenciaria en relación a los subversivos presos, que llevó a que los penales fluctúen entre las fugas y las masacres; el recurso a grupos paramilitares y escuadrones de la muerte; hasta culminar en el golpe de Estado de abril de 1992.
Lo interesante de este párrafo es sin duda que el recuento de todos los errores del Estado que permitieron la prolongación de la subversión acaba súbitamente en el golpe de Estado de abril de 1992, cuando Alberto Fujimori cierra el Congreso y asume el control total del país. Hay que recordar que en ese momento Sendero Luminoso ya estaba actuando intensamente en Lima. Fue el año en que el miedo se sintió en cada esquina de la capital y cuando ocurrió el alevoso asesinato de Maria Elena Moyano, el atentado contra el canal 2 y el criminal atentado en la calle Tarata, entre muchos otros coches bomba que explotaban por la ciudad. Todos recordarán las calles desiertas en las fiestas patrias del año 1992 en que la gente tenía miedo de salir de sus casas. Se sentía la presencia de Sendero Luminoso en las calles y se temía un atentado en cualquier momento. Todo esto hizo que el pueblo apoyara firmemente el golpe de Alberto Fujimori en contra de un Congreso que precisamente era la representación fiel de aquel Estado ineficiente y pasmado que este párrafo de la CVR describe muy bien. Tampoco se explica la necesidad de ese golpe que permitió instaurar una política antiterrorista radical que a la larga fue el factor clave para la derrota de SL.

El siguiente título pretende responder "¿Por qué el conflicto fue tan cruel?". Como en el título anterior, también en este hay un exceso de palabrería hueca. El punto central desemboca en la siguiente frase:

En las bases filosóficas, políticas e incluso psicológicas de la acción subversiva, especialmente del PCP-SL, se constata un decisivo punto ciego: SL «ve clases, no individuos». De allí se deduce la falta grosera de respeto por la persona y por el derecho a la vida, incluyendo la de sus militantes pues para mantener la cohesión del partido la dirección exacerbó en ellos una vena tanática -«llevar la vida en la punta de los dedos», «cruzar el río de sangre»- que se convirtió en un sello de identidad, un desafío a todo el orden existente y tiñó el proyecto senderista de potencialidades terroristas y genocidas.
Hay dos cosas que añadir a esto. En primer lugar SL no es el único proyecto comunista que termina en una carnicería macabra. Esa es la característica de todo movimiento comunista. Por algo el comunismo tiene el récord mundial de muertos con más de un millón de cadáveres acumulados en el siglo XX, aunque la izquierda se ha pasado la vida condenando tan solo al nazismo y al fascismo. Sendero Luminoso apenas aportó su modesta cuota de 23 mil muertos a la gran carnicería mundial del comunismo. No es pues algo que compete a SL sino que es propio del comunismo como ideología y praxis. La izquierda marxista en general solo ve clases, masas, colectivos y no ciudadanos ni individuos. En segundo lugar debemos señalar que este es el único lugar donde se señala que "el proyecto senderista se tiñó de potencialidades terroristas y genocidas". No es muy claro al señalar el carácter netamente terrorista de SL. Más bien se apela a una retórica cursi: "se tiñó de potencialidades". Este es al final el único lugar donde aparece la palabra "terrorista" vinculado a Sendero Luminoso. Luego todo el tratamiento de SL es como partido político y su conducta es enmarcada como acción política.

A esto se añade, por un lado, la influencia de la doctrina de seguridad nacional, que enmarcó las represiones a los grupos subversivos en el Cono Sur y América Central e implicaba un alto costo en vidas humanas. Por otro, el poco enraizamiento de las doctrinas de DD.HH., que recién comenzaban a transformase en instrumentos legales y a ser sancionadas en tratados internacionales incorporados en la legislación nacional y posteriormente también en la formación de las FF.AA.
Este y el que se cita abajo son los únicos párrafos en donde se intenta dar una especie de explicación de la respuesta violenta de las FFAA al accionar terrorista. 

En los primeros años de su intervención, (las FFAA) se comportaron con frecuencia como un agente externo a la región.

Entender esto no es muy difícil ya que las FFAA están preparadas para actuar contra un enemigo exterior. Estas menciones que se hacen muy de pasada dejan en claro que las FFAA actuaban siguiendo doctrinas de defensa que no pertenecían al Estado peruano sino a una escuela militar extendida por toda la región. Las FFAA tenían en mente el modelo de Vietnam, pensaban en enemigos externos, carecían de táctica y de marco legal para actuar dentro del país. Pero en realidad estos párrafos no están tratando de explicar nada. Nunca se hace el intento de entender el accionar de las FFAA. Son simples menciones casuales. Es interesante que al final también se haga mención de la violencia brutal ejercida por las propias comunidades en sus comités de autodefensa.

Las rebeliones contra SL fueron también brutales. La violencia latente en cualquier comunidad, especialmente pobre y en buena parte preciudadana, se entremezcló con conflictos familiares, generacionales, de linderos, y se desbordó. Los comités de autodefensa, en muchos casos, fueron más allá de su función de autodefensa y se convirtieron también en pequeños ejércitos agresivos que «barrían» con gran violencia territorios que consideraban enemigos o prosenderistas
Por desgracia, la CVR no aprovecha las cartas que ha echado para descubrir que el juego de la violencia es un todo perverso que se desata a partir de la primera quiebra del respeto por el orden y por la vida iniciado por SL. De una vez que las estructuras mentales de la realidad humana han sido rotas, esta se desborda en violencia instintiva. De paso quiero añadir que no existe la más mínima visión de una perspectiva psicológica social. Así llegamos al último título que procura explicar "¿Por qué los grupos subversivos fueron derrotados?". La mayor parte de este título se ocupa en demostrar que el proyecto senderista era políticamente inviable, carecía de sentido de realización práctica y que chocaba con la realidad y la dinámica de las comunidades. 

La existencia de prensa independiente, que documentaba horrores, incluso en las zonas directamente afectadas por la violencia, fue también un factor que contribuyó a frenar la brutalidad de las acciones contrasubversivas y a crear un clima contrario a los grupos subversivos... los grupos subversivos nunca llegaron a tener aceptación entre sectores importantes de la población.

Existieron, además, organismos fiscalizadores desde la sociedad civil, que cuestionaron los crímenes y violaciones a los DDHH, tanto del Estado como de los grupos subversivos: organismos de DD.HH., sectores importantes de la iglesia católica y de iglesias evangélicas.

Tampoco las organizaciones sociales populares, obreras, campesinas, magisteriales, sindicales en general, fueron ganadas por los proyectos subversivos. El PCP-SL se convirtió más bien en un «antimovimiento social»...
De este modo Sendero Luminoso acabó siendo un apestado social que se quedó cada vez más aislado. En el contexto internacional tuvieron poco apoyo porque el comunismo se derrumbó y los movimientos guerrilleros y terroristas de izquierda quedaron en el aire, ya no como románticos luchadores en busca de justicia social sino como esperpentos anacrónicos de un modelo fracasado. Pero no fueron estos los principales factores de la derrota de Sendero Luminoso.

El texto de la CVR curiosamente no hace ninguna mención a la estrategia seguida por el gobierno de Alberto Fujimori para enfrentar al terrorismo. Estrategia que permitió capturar a todos los mandos de Sendero Luminoso luego de imponer el orden en los penales, cortar el adoctrinamiento en las universidades y, sobre todo, evitar esa coladera de terroristas que era el Poder Judicial, y que la misma CVR reconoce, trasladando los juicios al fuero militar con jueces sin rostro, copiando el modelo exitoso aplicado en Italia. En la “explicación” de la CVR sobre la derrota de los grupos subversivos no hay una sola mención a la política antisubversiva de Alberto Fujimori, revelando su sesgo político y falta de compromiso con la verdad histórica. No hay pues casi nada de verdad en este informe.


Conclusiones

1.- Como hemos podido apreciar, este capítulo dedicado a explicar lo que se ha dado en llamar "el conflicto armado interno", en realidad tan solo trata de explicar el accionar de Sendero Luminoso. No hay casi ningún análisis sobre los demás actores de este “conflicto”.

2.- Desde el principio se observa un diligente empeño de la CVR por otorgar a las acciones de Sendero Luminoso la categoría de una “acción política”. Ya desde el nombre otorgado al capítulo se habla de un “conflicto armado” desvirtuando el verdadero carácter subversivo y terrorista de SL. Es sorprendente el tratamiento mesurado que se le dispensa a SL, sobre todo porque contrasta con la actitud áspera que la CVR muestra ante el gobierno de Alberto Fujimori al que califica de “autoritario y corrupto”, sin ninguna reserva protocolar. En cambio no hay un solo calificativo semejante para Sendero Luminoso.

3.- Se reconoce que el PCP-SL se inspiró en una doctrina marxista de orientación maoísta, pero se añade que se sustenta en una tradición radical peruana muy explicable por el contexto de miseria de nuestra realidad. Se pretende justificar el accionar terrorista de SL por la pobreza y miseria de Ayacucho, soslayando las verdaderas razones por las que SL inició sus acciones en esa región, y las causas estratégicas por las que eligió actuar en las zonas más alejadas e indefensas. Es evidente el intento de apelar a la pobreza como verdadero origen de la violencia.

4.- En la explicación de la derrota de SL se deja completamente de lado toda la estrategia antiterrorista adoptada por el gobierno de Alberto Fujimori, sugiriendo que SL cayó derrotada básicamente porque no pudo ganar el apoyo popular.

Comentario final

Hemos dejado en evidencia las clamorosas deficiencias del capítulo central del informe final de la CVR. No se puede afirmar con seriedad que esta sea una forma de explicar la historia de violencia de nuestro país con un enfoque de veracidad y neutralidad. Como hemos apreciado, se trata de un enfoque sesgado y de un estudio apresurado y deficiente, con una redacción pobre. Volvemos pues a la pregunta de fondo: ¿cuál fue el verdadero interés por montar una Comisión de la Verdad? Solo podemos tomar en cuenta las evidencias que tenemos al frente.

Por todo lo visto y vivido hasta hoy, la activación de una CVR parecía destinada básicamente a montar un gran negociado a cargo de las ONGs de DDHH, dentro de un círculo virtuoso cercano a la PUCP. Estas ONGs tuvieron una gran participación durante y después de la labor de la CVR, y lo siguen teniendo hoy. Es necesario mencionar que varios comisionados eran y son dueños de algunas ONGs, incluyendo al creador de la CVR, Diego García Sayán. Nadie negará que esta situación se parece mucho a una asociación ilícita para negociar con el Estado. Como consecuencia, la CVR concentró sus esfuerzos en la búsqueda de víctimas, pero no de cualquier víctima sino principalmente víctimas del Estado, pues estas serían luego las beneficiadas con las reparaciones. Hoy se tiene una larga lista de beneficiados con reparaciones que según se va descubriendo está llena de infiltrados. No es pues casual que la CVR haya anunciado una cifra tan exatravagante de víctimas: 69,280.

La CVR parece más un montaje destinado al lucro de las ONGs. El proyecto acabó concentrado en una ansiosa búsqueda de víctimas, a las que incluso se les abrió un espacio público inusual, dejando totalmente de lado a otros actores centrales del escenario de violencia como los militares. Entender el fenómeno de la violencia no fue el principal interés de la CVR. Se basaron en los textos ya conocidos, con el enfoque tradicional de la izquierda académica marxista, y con el enfoque exclusivo de una sociología marxista trasnochada. No solo no hay nada nuevo en lo que se dice sino que se dice muy poco y mal.

Por último debemos considerar que de las 4 áreas sobre las que la CVR plantea recomendaciones, tres de ellas son más trabajo para las ONGs. Estos son:

1. Reformas institucionales necesarias para hacer real el Estado de Derecho y prevenir la violencia.
2. Reparaciones integrales a las víctimas.
3. Plan Nacional de Sitios de Entierro.
4. Mecanismos de seguimiento de sus recomendaciones.
Como se aprecia, las 3 últimas recomendaciones no son más que negocio redondo para las ONGs. Incluso dentro del primer aspecto encontramos negocio para las ONGs, como es la capacitación de los jueces en DDHH. El Congreso peruano debería iniciar la investigación de quiénes son los dueños de las ONGs que se beneficiaron con el trabajo de la CVR, empezando por su gestor: Diego García-Sayán Larraburre.


Versión para descargar:


Un estudio del informe final de la Comisión de la verdad y Reconciliación

15 comentarios:

  1. Sr. Bobadilla:

    1. La expresión “conflicto armado interno” sirve, en el Derecho Internacional Humanitario, para designar una situación de violencia armada prolongada en el tiempo, entre autoridades gubernamentales y grupos armados, o solo entre éstos al interior de un Estado. El uso del término por la CVR se adecua a la Jurisprudencia Internacional sobre la materia. No implica concederle el status de combatientes a los terroristas, ni mucho menos. Su crítica sobre el empleo del mismo en el texto parte de la desinformación. En el Perú sí hubo un conflicto armado interno, y los especialistas en derecho internacional humanitario que usted quiera consultar se lo confirmarán. No es en absoluto incompatible con decir que los terroristas eran criminales.

    2.La expresión “guerra popular” es usada entre comillas en el informe, incluso en el párrafo que usted mismo cita, porque era parte de la jerga senderista. El mismo párrafo señala que la sociedad civil no respaldaba esta acción armada, aunque usted no diga ni pio sobre eso. ¿Por qué hablar de guerra popular contra el Estado? Porque en la mente afiebrada de los senderistas, el objetivo final de sus atentados era derrotar al Estado Peruano y tomar el poder. Usted parece afirmar que no hubo ataques a las fuerzas armadas ni al Estado y por eso no debe hablarse de guerra. Se equivoca. Basta con citar el caso del cobarde atentado contra el puesto policial de Uchiza en marzo del 89, en el que se asesinó a 10 policías para contradecirlo. Hay muchos más. Nuevamente, su crítica parte de la desinformación. Usar el término “guerra popular”, más aun si es entre comillas, no puede ser entendido como una forma de favorecer a sendero. Describe como los senderistas veían su acción armada y punto.

    3. Sobre el hecho de que le parezca sexista, muestra de amaneramiento mental y redundante, usar el término “peruanos y peruanas” en vez de solo “peruanos”, creo que está exagerando la importancia de usar dos términos que son equivalentes. No hace daño ni es mentir usar el término, de modo que no entiendo que esta sea una crítica seria. En realidad me parece un poco ridícula esta parte de su argumentación.

    4. La existencia de numerosos movimientos políticos de izquierda que buscaban una transformación pacífica a finales de los 70 no puede ser negada. Respeto que usted considere que no hace falta ninguna transformación, pero no puede negar que mucha gente pensó y piensa distinto hasta hoy. No entiendo de dónde deduce usted que la cvr diga que la única forma de cambiar la sociedad sea mediante movimientos de base, cuando el propio párrafo que usted cita dice que esos millones de peruanos también canalizaron sus ganas de cambiar mediante la participación electoral. Lo dice ahí, al final del párrafo que usted cita. Entonces, ¿de dónde saca que la cvr considera que esos cambios no se pueden lograr en democracia?

    5. El párrafo que habla de la derrota de sendero porque no consiguió el apoyo de importantes sectores de peruanos no permite colegir, por ningún lado, que la cvr lamente la derrota de sendero. Disculpe, pero usted está aquí casi difamando a los comisionados. “Sectores importantes” es un término que se refiere a que mucha gente no apoyó a sendero, y se organizó para luchar contra ellos. Eran importantes para la estrategia senderista, ciertamente, los estratos sociales más bajos, pero le dieron la espalda al terrorismo. Usted afirma luego que la CVR “se lamenta” de que sendero no haya ganado más apoyo. No tiene ningún sustento en qué basar su afirmación. Sinceramente, es necesario forzar mucho las palabras que figuran en el texto para entender que hay un lamento.

    6. Nuevamente, cuestiona el empleo del término conflicto y lo pretende comparar, desde su desconocimiento, con un simple robo. Me remito a lo dicho en el punto 1.

    En otro momento seguiré comentando su texto.

    ResponderEliminar
  2. Agradezco su comentario que sirve para ampliar este debate. No sé si usted defiende el informe como ciudadano o como parte del equipo de la CVR. En todo caso le respondo.

    1.- Me parece todavía más sospechoso justificar el empleo de la expresión "conflicto armado interno" aduciendo que es propio del "derecho internacional humanitario". ¿Por qué habría que usar el "derecho internacional humanitario" (subrayando "humanitario")con Sendero Luminoso? Precisamente esa es la crítica que se hace. Se trata de un intento de llevar a los senderistas a cortes internacionales "humanitarias". ¿En razón de qué? Usted nos está dando la razón.

    2.- Obviamente no desconozco el ataque a puestos policiales. Hasta hay una película al respecto: "La boca del lobo". Nadie ha negado esto. Lea bien lo que se dice. Los ataques eran básicamente a la población civil y a los poblados más indefensos. El empleo de las comillas no anula el hecho de que se le está empleando como explicación.

    3.- ¿Y estos usos del lenguaje son también parte del "derecho internacional humanitario"? El informe de la CVR NO es un documento jurídico. Su enfoque es sociológico marxista y su redacción, pésima.

    4.- Yo no recuerdo ninguno de esos "numerosos grupos de izquierda" que a fines de los 70 buscaban cambios por vías pacíficas. No recuerdo ni uno solo. La democracia formal era y es incompatible con la clase de cambios a las que aspiraba la izquierda, incluso la actual. La visión que la izquierda tiene del mundo apunta a un totalitarismo, tal como se aprecia en Cuba, Venezuela y Argentina, para no citar más. Hay un texto citado de la CVR y en negrita que afirma esto: "Recuérdese que esos partidos seguían proclamando la legitimidad de la vía armada para la captura del poder.". Y está hablando de los partidos que participan de la democracia.

    5.- Me remito a la redacción bastante descuidada de la CVR. Parece que el subconsciente marxista del redactor lo llevó a expresarse de ese modo descuidado. La impresión que deja es que la CVR se lamenta de la derrota de SL por culpa de esa falla estratégica. El único sustento es la propia redacción de la CVR. Todo el tratamiento de SL es muy protocolar. Demasiado. Muy distinto del trato que le dispensa a Alberto Fujimori. Es notable y grotesca la diferencia.

    ResponderEliminar
  3. Agradezco también que me haya respondido, siempre con la finalidad de ampliar el debate. No soy miembro del equipo de la CVR, soy un ciudadano más. Pero me llamó mucho la atención su texto. Voy a partir mi respuesta para poder abarcar todo lo que quiero decir. Sobre su respuesta a mis críticas, quisiera hacer los siguientes comentarios:

    1.El derecho internacional humanitario (DIH) se emplea siempre que se produce un enfrentamiento armado de magnitud entre dos o más grupos. Su aplicación no depende de la voluntad de los contendores; se aplica, y punto. Es una norma imperativa del derecho internacional, no hay forma de eludirla. Es cierto que el objetivo del mismo es permitir que se respeten garantías mínimas en el enfrentamiento para proteger a las personas de los dos bandos que participan en él. Entiendo que para usted y para muchas personas, los senderistas no merecían contar con ninguna protección. Yo, que creo en los derechos humanos, puede hasta estar de acuerdo con usted en que efectivamente no la merecían. Pero el problema es que las normas jurídicas como éstas se aplican a todos, independientemente de los merecimientos, y de la opinión que nosotros podamos tener. Cumplirlas es un compromiso internacional de los Estados. ¿Se incumplieron? Sí claro, por ambas partes. Pero eso no excluye la aplicación del DIH. El Perú no puede escoger no aplicar el DIH. Mucho menos sendero. Por eso la CVR hace bien en usar el término. El Perú es parte de los Convenios de Ginebra, y eso (entre otras cosas que tardaría mucho en explicar aquí) lo obliga a aplicar el DIH en un enfrentamiento como el que hubo con sendero. Eso no implica desconocer la estrategia absolutamente cobarde y miserable de los senderistas, plagada de víctimas inocentes. Pero si el Perú respeta el DIH (y tiene que), el Perú tiene que considerar que el enfrentamiento con sendero fue un conflicto armado interno, y las consecuencias que de esto se derivan. La otra opción es incumplirlo y quedar como un paria internacional. Ahora, no se trata de un intento de llevar a senderistas ante cortes humanitarias, porque la única entidad que, a día de hoy, aplica el DIH (al menos en lo relativo a Derechos Humanos) es la Corte IDH, y ni los senderistas ni ninguna persona natural puede ser parte ante la Corte IDH. ¿En razón de qué se debe aplicar el DIH? Pues en razón de que constituye una obligación internacional de todos los Estados en el mundo, desde hace varios años. La CVR usa el término porque jurídicamente eso fue lo que ocurrió, pero quiero ser muy enfático en señalar que eso no impide que los terroristas respondan ante nuestros tribunales por los miles de delitos que cometieron, y sean considerados como delincuentes. Siguen siendo criminales, criminales que desataron un conflicto armado interno. Mi opinión es que esto último queda bastante claro luego de leer el informe. ¿Por qué no usamos el término cuando hay un robo? Porque un robo no supone un enfrentamiento armado prolongado en el tiempo entre dos bandos opuestos, a lo largo de un territorio.





    ResponderEliminar
  4. 2. Yo estoy de acuerdo con usted en que el término "guerra popular" es usado para explicar porque SL comenzó con la violencia. Pero de ahí a decir que la CVR está queriendo con eso confundir usando un juego retórico...mire usted, el mismo párrafo que cita dice lo siguiente: "(...)la libre decisión del PCP-SL de iniciar una denominada «guerra popular» contra el Estado"(...) (subrayando "denominada"). Si la CVR dice que la guerra popular era denominada así por SL, es porque la CVR no comparte que lo ocurrido haya sido tal cosa. ¿Si no porqué usarían el término "denominada"? Cada quien es libre de entender un texto como quiera, pero oiga, tampoco puede hacer un texto decir cosas que no dice. El redactor se cuidó de usar los términos "denominada", y de poner comillas al término "guerra popular" ¿y aun así usted considera que existe un "juego retórico sospechoso"?..vamos, lo que se está haciendo es describir el accionar de sendero, eso es todo. Si estamos de acuerdo en que también se atacó a militares y policías, no insistiré más en ese punto. De hecho, no me interesa hacerlo, porque la CVR no necesita justificar el empleo del término "guerra popular". Desde que lo usa después del término "denominada" y con el entrecomillado, le debe quedar claro a todo el mundo que la cvr no está respaldando que esto haya sido una guerra, en el sentido militar. Denominada quiere decir, denominada POR Sendero Luminoso como guerra popular. Y eso es lo que se desprende del propio párrafo que usted cita. Yo, con toda sinceridad, le digo que no aprecio ningún juego retórico.

    3. Ciertamente, el DIH no obliga a decir "peruanas y peruanos", en lugar de solo "peruanos". Pero, aunque no soy especialista en el tema, entiendo que son términos equivalentes. Entiendo que usted prefiera usar solo el segundo. Es su opinión. Pero no puede afirmar que decir lo otro sea sexista, o muestra de amaneramiento mental, o de sabe dios qué cosas. Está exagerando, porque finalmente son términos que significan lo mismo, con lo cual el mensaje sigue siendo el mismo.

    ResponderEliminar
  5. 4. Estoy de acuerdo con usted en que la democracia formal es incompatible con algunas corrientes marxistas, ya que éstas últimas postulaban, en efecto, que llegado el momento debía procederse a tomar el poder por la fuerza por parte del proletariado. Pero identificar a todos los movimientos de izquierda con esta manera de pensar es bastante errado. Si usted desconfía de la izquierda en general y cree que al final todos los partidos de izquierda son iguales, pues es su opinión, digna de respeto como todas. Pero lo que no puede hacer es negar que existieron partidos de izquierda que participaron en elecciones, como cualquier otro, a finales de los 70. Sin ir más lejos, Gustavo Mohme Llona participó en esas elecciones como candidato a presidente, por el partido acción política socialista, que era, como usted comprenderá, de izquierda. Si participó en elecciones, pues eso es un argumento para decir que respetaba las reglas de la democracia, salvo que luego se demuestre lo contrario. No fue el único partido de izquierda que postuló, hubieron al menos 2 más. ¿Puede usted negar este hecho, y entonces seguir afirmando que la cvr hace mal en decir que éstos movimientos existieron y que fueron respaldados por muchos peruanos? ¿Cuáles son sus argumentos? Y ojo, solo estoy hablando de los partidos políticos. No de los sindicatos, no de organizaciones campesinas. Una cosa es que usted no los recuerde, otra es que no hayan existido. La CGTP existe desde 1929 en el Perú, por ejemplo.

    5. Trato de entender por qué dice usted que la CVR se lamenta de la caída de sendero. En el párrafo que usted cita, la CVR reconoce el mérito de la acción estratégica de la FF.AA y la PNP, aunque indica que lo principal fue que la población le dio la espalda a su propuesta de tomar las armas. Señala que sendero fracasó en su intento de ganar la adhesión de la población, en suma. Peor, generó que esta se le enfrentara. No hay una sola palabra como "lamentablemente", "desgraciadamente", o " es una pena que". Si usted considera que el redactor se moría de ganas de poner eso, y que efectivamente lo pensaba, pues es su opinión. Pero lo cierto es que el texto no lo dice. No hay ningún lamento en él. Objetivamente, ninguno. Lo que dice el párrafo es 1)SL fue derrotado porque las FFAA actuaron estratégicamente, pero más aun, porque la población que sendero quería captar le dio la espalda 2)Esta población se enfrentó a sendero 3) Sendero terminó aislado. ¿Dónde están sus argumentos para hablar de lamentos?

    6.El término conflicto está empleado de modo técnico, y la CVR hace bien en llamar a las cosas según su categoría jurídica. Esto no es una leguleyada, tiene consecuencias importantes. Una de las principales formas de demostrar que SL fue un grupo terrorista, al contrario de lo que sostienen los tristemente amnésicos representantes de movadef, es que nunca cumplieron ninguna norma de DIH. Nunca mostraron la más mínima compasión por los civiles o por los militares que caían en sus manos. En en el caso de las FF.AA es distinto, hubieron buenas y malas actitudes. La captura de Guzmán es un excelente ejemplo de acción armada que no violó el DIH. Sendero nunca actuó así. Para demostrar eso, es necesario decir 1) que hubo un conflicto armado interno 2) que por ende habían reglas que cumplir (las que el DIH establece que deben cumplirse en un conflicto armado interno)y 3) que sendero jamás las cumplió y por eso, además de muchas otras cosas, merece todo el repudio de la comunidad internacional. Paradójicamente, decir que hubo un CAI permite mostrar a sendero ante el mundo (ya le dije que todos los estados están obligados por el DIH) como lo que realmente fue: una banda de asesinos que jamás respetó las reglas del mismo. ¿Eso le parece malo?

    ResponderEliminar
  6. Ahora continuaré con otros puntos de su texto:

    7. Usted indica que el trato general que se le da a las acciones de sendero es la de acciones políticas, y que en todo el capítulo solo se le asigna una vez a sus acciones el carácter de acciones criminales/terroristas. Eso simplemente es mentira, pero antes quisiera dejar en claro que no es ninguna apología decir que la violencia de sendero tenía un objetivo político. Ese objetivo era tomar el poder. Es una descripción objetiva. No implica simpatías, es describir lo que ellos querían. Pero eso no convierte un delito, un acto criminal, en algo neutro. Los golpes de estado también son actos violentos y delictivos cometidos con un objetivo político. Nuevamente, una cosa no excluye la otra.
    Ahora, procederé a citar las partes del capítulo en las que la CVR se refiere a los actos de SL dándole un carácter criminal/terrorista a los mismos:

    -"Terminó (SL)por tanto, como comenzó; aislado, condenado a EJERCER EL TERROR" (p. 13 del capítulo, último párrafo)
    -"No hay VIOLENCIA con propósitos políticos sin una voluntad que la organice" (p.14, primer párrafo, refiriéndose a SL)
    -"El PCP-SL se inspiró en el momento más rádical del maoísmo: la denominada gran revolución cultural proletaria (1966-76) y su reclamo de una «dictadura omnímoda sobre la burguesía», IMPUESTA SIN IMPORTAR LOS COSTOS EN VIDAS HUMANAS". (p. 14, 2º párrafo, linea 10)
    -"Guzmán logró construir una férrea unidad partidaria, que se mantuvo incluso después de su captura, quebrándose sólo cuando EL PREDICADOR DE LA VIOLENCIA EXTREMA decidió solicitar al gobierno un acuerdo de paz en 1993" (p. 15,primer párrafo, linea 8)
    -"El fanatismo, que adquiere ribetes de culto a la muerte se va convirtiendo en uno de los aspectos medulares de la identidad senderista y tiene que ver con la TRANSFORMACIÓN DE LA VIOLENCIA EN UN FIN EN SÍ MISMO, Y YA NI SIQUIERA EN UN MEDIO" (p. 18, principios del 2º párrafo)
    -"La ferocidad del discurso de Abimael Guzmán en el período de preparación para la «guerra popular» anuncia el tipo de violencia que golpeará al país a partir de 1980 y el tipo de militantes que conforman el PCP-SL: dispuestos a «llevar la vida en la punta de los dedos» y a «CRUZAR EL RIO DE SANGRE» necesario para el triunfo de la revolución. (p.18, 2º párrafo)
    -"Luego vendrían «la cuota» y la estrategia de «INDUCIR GENOCIDIO», donde los militantes probaron su
    disposición a morir, como en las cárceles, por ejemplo.(p.18, finales del 2º párrafo)
    -"el PCP-SL inicialmente logró «conquistar bases» en los márgenes, no sólo del Perú urbano sino del propio Perú rural organizado y dinámico, inscribiéndose en esa larga tradición en la cual el poder se negocia y conquista a través del uso de la VIOLENCIA FÍSICA" (p.31, primer párrafo).
    -"La estrategia provocadora de «inducir genocidio»fue respondida con la masacre de los penales; y el traslado de la VIOLENCIA TERRORISTA a las ciudades,con el surgimiento de grupos paramilitares y escuadrones de la muerte" (p. 32, cuarto párrafo)
    -"Por eso, luego de una primera etapa de aceptación, tuvieron que recurrir crecientemente a la imposición por el TERROR" (p. 36, 2º párrafo).

    ¿Cómo puede usted, con todas estas referencias al carácter violento de SL y al terror que generó su accionar, decir que la cvr evita referirse al carácter terrorista o delincuente del grupo? ¿Existe, en su concepto, alguna violencia severa, fuera de los casos de legítima defensa y similares, que no sea delito? Podría seguir citando, pero no creo que sea necesario. El buscador de mi navegador (ctrl + f si tiene google chrome) encuentra la palabra "terror" 15 veces en todo el documento, todas referidas a SL.



    ResponderEliminar
  7. Solo una nota más. Usted dice que en el documento, apenas se menciona una vez que las acciones de SL adquirieron potencial "potencial terrorista y genocida". Usted está citando mal el informe. El informe dice que lo que tenía potencial terrorista y genocida era la mal llamada filosofía del pensamiento gonzalo, que veía clases, y no personas. Las acciones de SL no eran "potencialmente" terroristas. Eran terroristas, total y efectivamente terroristas. Y la CVR no dice algo distinto.

    En otro momento seguiré comentando su texto

    ResponderEliminar
  8. Le agradezco nuevamente su análisis y comentarios. Trataré de responderle con brevedad, no solo para no alargar demasiado el diálogo sino porque me parece que no hace falta incidir en muchos aspectos.

    - En primer lugar es obvio que todo lo que expreso son mis opiniones. No son resultados de un experimento objetivo sino interpretaciones subjetivas de un texto interpretativo. Digo esto porque me repite a menudo que "es mi opinión". De hecho lo es, como también los suyos. Estamos tratando de acercar nuestras opiniones. Y así es como se consigue aproximaciones a la verdad. Por eso es menester rechazar el informe de la CVR como pretendido "texto fundamental".

    - Su empeño en mostrar que el uso del término CAI es propios del DIH me sigue pareciendo fuera de lugar porque el documento NO ES un texto jurídico. Insisto en que está fuera de lugar. Dejémoslo allí. Solo agregaré que hay muchos abogados que también critican el uso de tal expresión en ese documento.

    - Yo entiendo que detrás de las acciones de SL había un objetivo político. Eso es claro. Pero lo concreto es que la naturaleza real de sus acciones concretas deslegitiman todo objetivo político y la degradan a simples acciones criminales. Una cosa es el discurso y otra las acciones. Debemos tratar las acciones como lo que son: actos terroristas. La CVR insiste en darle tratamiento de acciones políticas, aunque señale el uso de la violencia y el terror.

    - Yo me refiero al TRATAMIENTO a SL y no al empleo de palabras como "violencia" o "terror". Creo que tiene allí una confusión. Es imposible describir las acciones de SL sin emplear tales palabras. Yo me refiero a que no se califica a SL con el mismo rigor como se hace con Fujimori, de quien categóricamente se dice "gobierno autoritario y corrupto". No hay ese tratamiento para SL. En ningún momento se dice por ejemplo "el grupo terrorista SL". Use su buscador. Y use mejor Acrobat Reader X.

    - Peor aun, la CVR emplea el término "terrorista" para calificar también el accionar del Estado. Así que hace allí un empate de formas de actuación. ¿Qué le parece?

    Gracias nuevamente.

    DB


    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Gracias a usted por responder siempre, y educadamente, a mis cuestionamientos. Tiene usted razón en que esto se trata de intentar acercar opiniones:
      -Es lógico que exprese su opinión en su blog. Pero cuando le digo que tal cosa es su opinión, trato de incidir en que usted mezcla su subjetividad con lo que objetivamente dice– y sobre todo con lo que objetivamente NO dice- el informe, o incluso con hechos objetivos de la realidad. Es objetivo que sí hubieron movimientos políticos de izquierda integrados por muchos peruanos, que compitieron en elecciones a fines de los 70. Es objetivo que decir “peruanos y peruanas” es semánticamente lo mismo que decir solo “peruanos”. Es objetivo que no hay palabras que expresen pena, nostalgia o algo similar en el párrafo en el que usted indica que la cvr lamenta la caída de sendero. Cuando usted interpreta con tanta subjetividad palabras que, para el común de los mortales, no significan lo que usted indica, o cuando niega hechos históricamente documentados y verificables, resulta imposible no notar que está forzando el texto. Usted excede la subjetividad normal de toda opinión, forzando las palabras.
      -No es un texto jurídico, pero aun así el término CAI conviene. Pone de relieve que por mucho enfrentamiento que hubo, habían reglas, y éstas fueron incumplidas por ambos bandos. Pone énfasis en que se incumplió el DIH, con todo lo que eso significa para los civiles. Ese impacto no se logra usando términos como “ataque cobarde terrorista contra civiles”. El CAI era tal para ambos, y ambos se zurraron, aunque en distintas formas, no en el mismo grado. ¿Es ilegítimo usar un término que permitirá luego poner de manifiesto que también el estado se equivocó muy gravemente? Creo que no.
      -Me parece acertado cuando dice que las acciones concretas de SL deslegitiman que se pueda entender su accionar como político, degradándolas a criminales. Pero no existe ninguna parte del informe en la que se diga que lo de sendero fue solo político. Las menciones al objetivo político de sendero están, como creo haber demostrado, acompañadas de numerosas referencias a su accionar violento y sanguinario. No ha demostrado usted en qué parte se evidencia el tratamiento solo político del accionar de SL. Es un texto sociológico, sí, porque la sociología es la que se encarga de explicar los procesos sociales, incluso aquellos que generan acciones criminales y repudiables. Sendero llegó hasta donde llegó porque hubieron determinados procesos detrás que lo permitieron. Decir esto no es justificar a sendero. Pero es un poco ingenuo creer que locos de ese tipo aparecen de un día para otro, sin mayores procesos detrás. Y explicar qué pasó, como usted mismo dice en su artículo, era el mandato de la CVR. Imposible sin la sociología.
      -Usted afirma que en ningún momento se califica a sendero como grupo terrorista. Se equivoca. Se le califica de grupo que recurrió a la violencia terrorista, y al terror, en numerosos pasajes, que ya le cité. Para mi decir que alguien emplea la violencia terrorista es lo mismo que decirle terrorista, y decirle a alguien que comete asesinatos es lo mismo que decirle asesino ( o que al menos, lo fue) y así sucesivamente. Si usted encuentra un caso en el que esta regla no se aplique, me retractaré.
      Si esto no es suficiente para usted, lo invito a revisar otras partes del informe. Por ejemplo, las conclusiones al final del capítulo 1.1, que describe a SL. En la página 128, numeral 7, encontrará lo siguiente:
      “7. LAS CARACTERÍSTICAS TERRORISTAS DEL PCP-SL FUERON EVIDENTES DESDE SUS PRIMERAS ACCIONES, incluyendo «ajusticiamientos», es decir asesinatos con sevicia y coches-bombas en las ciudades.” Le dejo el link: http://www.cverdad.org.pe/ifinal/pdf/TOMO%20II/CAPITULO%201%20-%20Los%20actores%20armados%20del%20conflicto/1.1.%20PCP-SL/CONCLUSIONES.pdf
      Si después de esto usted sigue pensando que la CVR no trata a sendero de grupo terrorista….no, mejor creeré que al leer esto cambiará esa parte, al menos esa pequeña parte, de su opinión.

      Eliminar
  9. -Para terminar: la cvr no pone al mismo nivel al estado y a SL. La CVR agradece a los representantes del estado, FF.AA y demás, que dieron su vida por resistir y combatir a SL. Eso no lo hace con SL. Sobre la pregunta que me hace, para discutir si el estado también actuó, en determinados momentos, de modo terrorista, tendríamos primero que definir qué es lo terrorista. Si entendemos por terrorismo las acciones destinadas a sembrar el terror entre la población civil, incluyendo torturas y asesinatos, para obligarla a comportarse de un modo determinado, tendré que reconocer que, desgraciadamente, en mi opinión si hubieron determinados elementos de las FFAA y PNP que cometieron acciones terroristas contra civiles (un presunto terrorista sigue siendo un civil, hasta que se pruebe lo contrario). La convención de ginebra , cuando menciona los actos terroristas, no establece que el Estado no pueda cometerlos. De ahí que algunos hablen de terrorismo de estado. ¿Qué fue la masacre de Accobamba? ¿Telmo Hurtado no sembró el terror y la muerte entre gente inocente?¿Qué eran esos manuales militares que le permitían a los oficiales matar a 10 inocentes si sabían que entre ellos había uno terrorista? Afortunadamente no fueron todos, ni la mayoría, pero no me parece descabellado decir que hubieron casos.

    ResponderEliminar
  10. Evidentemente no puedo dejar de responder las inquietudes de un lector de este modesto blog, que además se toma el tiempo para hacer comentarios tan interesantes. Creo que este es el propósito real y final de cualquier blog. Por lo tanto le agradezco profundamente.

    - La interpretación de hechos y la lectura de interpretaciones y, luego, la de estudios de estas interpretaciones, van creando alejamientos sucesivos de la realidad que conducen a una dialéctica retórica. Al final ya no hablamos de lo que pasó sino de lo que quisieron decir sobre lo que pasó.

    - De hecho yo no creo en la objetividad humana. Soy psicólogo. La realidad humana es una interacción de subjetividades.

    - Por ejemplo, puede ser "objetivo" que hubo agrupaciones de izquierda participando en elecciones. Pero lo que yo he afirmado es que ninguno renunció a la lucha armada. Y lo dice también la CVR.

    - El "significado semántico" de la expresión "peruanos y peruanas" no está en discusión.

    - He dicho que la CVR "parece lamentar". No lo que usted cree entender. ETC...

    Como ve, usted entiende lo que quiere entender. Me pasaría muchos días corrigiendo sus errores de apreciación. Yo al menos trato de ser más objetivo en mis juicios sobre los textos citados.

    -Decir que "habían reglas" es fantasear. Un enfoque de abogado, el peor que hay para analizar la realidad. La conducta humana es libre y azarosa. No hay reglas. Estas solo existen en un juicio, no en la realidad. Pero en este punto me remito a los expertos que aseguran la introducción de dicha terminología precisamente para encausar a SL hacia el derecho internacional, es decir, para quitarles la etiqueta de criminales terroristas y colocarlos como fuerza beligerante. Es lo que entiendo de lo que he leído en varios abogados. A mi me parece innecesario apelar a terminología jurídica, más aun cuando todo el enfoque es sociológico marxista, pues hay varias sociologías.

    - Hay más de una cita precisa donde la CVR le da el tratamiento de accionar político al PCP-SL. Lea bien. Mencionar las características violentas de su accionar no quita la categoría "política" que se le asigna en el documento. No confunda las formas con el fondo.

    - Nadie ha dicho que estos locos aparecieron de un día para otros in un proceso detrás. Yo mismo me encargo de explicar ese "proceso detrás". Lo que digo es que se apela a FACTORES EQUIVOCADOS como la pobreza, las "brechas", la diferencia entre ricos y pobres, etc. Nada de eso tuvo que ver en lo absoluto con la aparición de SL. No fueron los pobres los que se alzaron sino unos alienados con el maoismo pensamiento Gonzalo. ¿Para qué se incluye la pobreza, las brechas, la desigualdad y todo ese rollo si no es para justificar la violencia de SL? No sea ingenuo. Parece que usted no conoce a la izquierda. Ese informe es 100% un documento político.

    - Se equivoca cuando afirma que es lo mismo decir que alguien cometió un acto de violencia para llamarlo terrorista. ¿Qué dice el derecho al respecto? No creo que diga eso. El terrorismo requiere una serie de características que lo tipifican. Si usted llama a alguien terrorista es porque cumple el perfil. Pero acá no lo hacen. Una cosa es darle la calificación al grupo y otra MUY DIFERENTE es calificar los actos. Un marido celoso puede apelar a la violencia y al terror, pero eso no lo hace terrorista. Mañana yo puedo volar una torre de alta tensión o asesinar un policía y eso no me hace terrorista, aunque haya "apelado a acciones claramente terroristas", como dice la CVR.

    - El párrafo de las conclusiones es mucho más explícito. Lo reconozco. Pero yo estoy analizando otro capítulo.

    - La masacre de Accomarca NO fue un acto terrorista. Fue una masacre, un genocidio, un crimen, pero no terrorismo. Lea usted por lo menos cómo define "terrorismo" Wikipedia. Hay que usar los términos con propiedad. El Estado peruano nunca fue un Estado terrorista.


    A sus órdenes.





    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Gracias de nuevo, y gracias por decir que le parece interesante lo que digo. A mi también me parecen interesantes sus replicas, pese a no compartir buena parte de ellas:

      -Primero, me disculpo por el error en el lugar de la masacre: fue Accomarca y no accobamba, me equivoqué. Pero estamos de acuerdo en que hubo una masacre en accomarca perpetrada por malos elementos del Estado. Luego volveré sobre esto.

      -Comprendo su enfoque sobre el inevitable subjetivismo al reconstruir un hecho . El informe mismo es una reconstrucción subjetiva, y no la verdad absoluta. Ahora, usted está leyendo "entre líneas" el informe. Es válido, pero para justificar lo que considera que hay detrás de las palabras tiene que tener buenas razones. Si el redactor del informe pone (..) denominada "guerra popular" y usted sostiene que eso es un juego retórico para confundir y que la cvr está diciendo que hubo una guerra donde no la hubo, usted tendría que exponer más argumentos -aparte de su desconfianza hacia la izquierda en general- para que le creamos. Porque lo que alguien entiende con esa locución es que fue sendero quien denominó al baño de sangre que desató como una "guerra popular". Las razones que me de para creer que es la cvr serán el baremo de su objetividad. A mi hasta ahora me sigue pareciendo un parafraseo.

      -La CVR dice que la mayoría de partidos de izquierda no renunciaron a la lucha armada hasta la década del 70(p. 25, 1er párrafo). Luego, en la página 28, dice que habían otros partidos, ya a finales de los 70, de izquierda, que seguían creyendo en la legitimidad de la lucha armada. Cita 3 partidos. No dice, en ningún caso, que ningún partido de izquierda renunció a la lucha armada. No lo dice. Sí dice lo siguiente: "(...)el PCP-SL y en mucho menor medida el MRTA se convirtieron en magnetos que atrajeron a minorías descontentas desgajadas de los grupos de izquierda que a fines de los setentas habían dado un viraje, en muchos casos no del todo coherente, del discurso de la lucha armada a la participación electoral". (p.31, último párrafo) Hubieron grupos de izquierda que ya participaban en elecciones desde ahí, lo cual es un indicador, en principio, que se renuncia a vías violentas, salvo prueba en contrario. Habla también de una izquierda legal durante los 90 en el informe, (p. 38). El que dice que TODOS los partidos de izquierda eran violentos es usted, no la cvr.

      -Si el significado semántico de "peruanas y peruanos" no está en discusión, ¿por qué dice que expresa amaneramiento mental y es mala redacción? No hay un error gramatical, ni semántico. Poner peruanas y peruanos no convierte el texto en un panfleto sexista. ¿Esto es una exageración no cree?

      -Ahora usted dice que no dijo que la cvr se lamentara, sino que parece lamentarse. Lo siento, pero usted dice, en realidad, ambas cosas. Usted empieza diciendo "la CVR parece lamentarse". Exactamente 4 líneas después suelta algo como esto: "Luego la CVR SE LAMENTA y reprocha al PCP-SL de que "menos aun pudieron ganar el apoyo de los más pobres y rurales". Revise su texto. Me parece que no lo he leído tan mal. Quizás se le pasó y solo quería decir que la cvr "parece lamentarse" (a mi juicio igual sería una apreciación injustificada). Yo intento no leerlo entre líneas, creo que esa no es la idea.



      Eliminar
  11. -Decir que habían reglas no es fantasear. No entiendo a qué se refiere con esto. Sendero las rompió, malos elementos del Estado también. Por eso están presos hoy. Que no se cumplan es otra cosa. Los militares reciben instrucción sobre DIH, por cierto. Ahora, usted dice "me remito a los expertos". Sus expertos están mal informados. Yo le puedo demostrar en los hechos que usar el término Conflicto Armado Interno (o Conflicto Armado No Internacional)no impide considerar y sancionar al terrorista como criminal, sí me lo permite. Hay una diferencia gigante entre el Conflicto Armado Interno y el Conflicto Armado Internacional. En este segundo se enfrentan estados, y en él sí se considera que los combatientes no son necesariamente criminales. Ser soldado y combatir no es un crimen. Ser terrorista sí. Pero lo que hubo en Perú fue un Conflicto Armado Interno o no internacional, y no un conflicto armado internacional. En adelante usaré el término CANI para referirme a lo que pasó aquí, y evitar confusiones. La diferencia es muy clara, pero explicarlo aquí demandaría todavía más palabras.

    -Una posibilidad era prescindir del lenguaje jurídico, sí. Pero en todo caso, convengamos que el uso del termino "conflicto armado interno o no internacional" (CANI) no es arbitrario ni antojadizo. Es como se le llama a lo que ocurrió en el DIH, y no sirve para soltar terroristas.

    -Yo creo que la pobreza y otros factores sí influyeron en la aparición de sendero. No soy sociólogo, soy egresado de derecho. Usted discrepa del proceso que la cvr señala como preparación, como caldo de cultivo, de la violencia. Es válido, pero yo le hice este comentario porque usted empezó diciendo que no había necesidad de usar un enfoque sociológico marxista. Yo no se si es ese el enfoque, pero no me parecen descabelladas las relaciones que el enfoque que usa la cvr sugiere. Quizás hayan otros mejores, no lo se. Pero nuevamente, no veo algo arbitrario o antojadizo, o políticamente dirigido aquí. Como mínimo es posible que esas hayan sido las causas.

    -Sobre el tema del terrorismo, nuevamente es algo complejo para explicarlo bien aquí. Haré el intento. En el derecho penal nacional, el terrorismo solo puede ser cometido por el que integra una organización terrorista (D.Ley 25475). Pero el DIH sigue otras reglas,también se aplica al Perú, y cuando se refiere al terrorismo en los convenios de ginebra, no establece limitaciones respecto de quiénes pueden ser autores. Eso permite hablar de la existencia de un terrorismo de estado, pero a nivel de DIH, no a nivel de Derecho Penal Nacional. Es complejo pero fíjese, en el Caso Galic, juzgado por el Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia, se consideró que Stanislav Galic, un oficial del Ejército Serbio, cometió el crimen de terrorismo contra civiles de sarajevo. Es similar (no igual) a Telmo Hurtado. (http://www.icty.org/x/cases/galic/tjug/fr/031205_Gali_summary_fr.pdf). De modo que me parece estar usando el término "terrorismo de estado" con propiedad cuando le digo lo que le digo.
    -Que bueno que reconozca que se equivocó al decir que la CVR no califica directamente a sendero de terrorista. Sí lo hace, con especial precisión en la parte del informe donde habla de sendero.

    Cordialmente,

    ResponderEliminar
  12. Lo único cierto acerca del informe de la CVR es que como documento histórico deja mucho que desear. Como bien dice el Sr. Bobadilla, el uso de "conflicto armado interno" pone a los terroristas al nivel de las fuerzas del orden que nos defienden y eso es del todo inaceptable. Los terroristas de SL y del MRTA atacaban a personas indefensas y para su accionar no hay justificación que valga. En lo partiular ese informe debe ir directo al archivo por no decir una expresión más adecuada, y si realmente se quiere hacer una reseña de lo ocurrido, habría que formar una comisión de historiadores sin tendencias izquierdistas pues un historiador de sesgo izquierdista invariablement intentarán justificar cualquier forma de terrorismo que provenga de sus hermanos ideológicos, por muy salvajes que puedan ser.

    ResponderEliminar
  13. y los 20 millones de dolares que costo??? aqui hay que buscar responsables!!! esto no puede quedar asi!!!

    ResponderEliminar